Справа № 947/23017/20
Провадження № 2/947/249/24
20.06.2024 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: Луняченка В.О.
за участю:
представника відповідача адвоката Тищенка С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних зі збільшенням вартості майна,-
В провадженні Київського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних зі збільшенням вартості майна.
Ухвалою суду від 06.06.2023 призначено судову будівельно- технічну експертизу та зупинено провадження у справі.
25.07.23 року судовим експертом Билєнок І.А. надіслано суду клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи, надіслано рахунок вартості експертизи, а також звернення з приводу погодження строків проведення експертизи -четвертий квартал 2024 року.
Ухвалою суду від 29.08.2023 року поновлено провадження у справі.
Ухвалою суду від 26.09.23 змінено назву виконавця експертизи та зупинено провадження у справі.
В розпорядження екаспертів надано цивільну справу № 947/23017/20.
10.01.2024 року ТОВ Судова незалежна експертиза звернулась до суд з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, надання письмового роз'яснення та повернуто цивільну справу №947//23017/20.
Про зазначене клопотання повідомлено учасників справи.
На виконання вимоги експерта, з боку учасників справи ніяких заяв чи клоптань не надходило.
15.03.24 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта ТОВ «Судова незалежна експертиза» Кріві К. №СЕ-2502-1-1357.23 про неможливість надання висновку судової- будівельно технічної та оціночно- будівельної експертизи призначеної судом ухвалою від 06.06.2023.
Ухвалою суду від 20.03.24 поновлено провадження у справі.
До судового засідання представник позивача надав пояснення щодо клопотання експерта, акт ФОП ОСОБА_3 та заяву про розгляд справи за його відсутністю та направити справу до експертної установи ТОВ «Судова незалежна експертиза України» для проведення експертної установи згідно ухвали суду.
У судовому засіданні адвокат Тищенко С.Ю., що представляє інтереси відповідача у судовому висловив свої заперечення щодо письмових пояснень представника позивача, та наданого ним акту, оскільки не надано його оригіналу та він має сумнів щодо його копії, тому проси суд не приймати, як дока даний акт та письмові пояснення які відібрані «зі слів позивача», а також зазначив, що вважає за можливе направити справу для проведення експертизи до експертної установи та проти зупинення провадження у справі не заперечує.
При розгляді даного питання суд враховує, що висновок експертів у відповідності до вимог статей 89, 110 ЦПК оцінюється судом разом із іншими доказами та не має заздалегідь встановленої сили.
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.
Ухвала суду про призначення експертизи була доставлена експерту для виконання, однак в нього є вагомі обставини, які перешкоджають у її виконанні.
Так приймаючи до уваги, пояснення представників учасників справи, суд вважає за доцільне зазначити виконавцю експертизи щодо проведення експертизи без врахування наданого представником позивача акту ФОП ОСОБА_3 та його письмових пояснень «зі слів позивача», оскільки суд уне наданого оригіналу зазначеного акту,тому він як доказ не може прийматися, а також надати експерту для огляду цивільну справу №520/15409/16-ц за прзовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поведення будівельних робіт, в якій мають місце документи щодо проведення будівельних робіт за рб'єктом нерухомого майна- АДРЕСА_1 .
Крім того судом роз'яснюється, що суд розглядає справу на умовах диспозитивності та змагальності сторін, тобто кожна сторона має рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та повинна на підставі поданих доказів довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Рівність прав сторін стосовно надання доказів та заявлення клопотання дає змогу суду прийти до висновку, що у даному випадку обрання одної із експертних установ яки запропоновані представниками сторін, або обрання судом третьої установи для проведення експертизи може привести до обмеження прав учасників справи, в свою чергу проведення декількох експертиз з одного питання не заборонено діючим цивільним процесом, то висновки по ним можуть бути використовувані судом для надання оцінки з урахуванням всіх доказів по справі.
Згідно з положенням ч.1 статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Суд з урахуванням обставин справи вважає за можливе направити справу до ТОВ «Судова незалежна експертиза України» для проведення експертизи згідно ухвали суду.
Оскільки для проведення експертизи буде потрібний значний час, то на час проведення експертизи провадження по справі на підставі статті 202 частини 1 пункту 5 ЦПК України, слід зупинити.
Керуючись ст.ст.103,104, 109,200, 222, 252, 260,354 ЦПК України
Направити цивільну справу № 947/23017/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних зі збільшенням вартості майна до ТОВ «Судова незалежна експертиза України» для виконання ухвали суду від 06.06.23 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Надати висновок експертизи з врахуванням, викладеного в мотивувальній частині ухвали від 20.06.24.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, надати в розпорядження експертів цивільну справу №947/23017/20 ( чотири томи), а також цивільну справу № 520/15409/16-ц ( три томи).
Оплату за проведення експертизи ухвалою покладена на позивача, який зобов'язався виконати вимоги щодо сплати вартості проедення експертизи.
Суд роз'яснює сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення
Суддя В. О. Луняченко