печерський районний суд міста києва
Справа № 6-768/11
пр. 4-с-13/24
22 січня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Новака Р.В.,
при секретарі судових засідань Владіміровій О.К.,
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «Правекс-банк» на дії старшого державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пеляка В.В., про повернення виконавчого документа стягувачу,
Стягувач ПАТ «Правекс-банк» звернулось до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Христюк І.В. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Скарга мотивована тим, що 22.09.2011 року Печерським районним судом м. Києва, на підставі рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів» від 30.05.2011 року, видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ КБ «Правекс-банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 366071,24 грн. та судового збору у розмірі 4908,31 грн. 04.10.2016 стягувачем подано заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі вищевказаного виконавчого листа. Проте, 10.10.2016 старшим державним виконавцем виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пеляк В.В. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з підстав того, що у виконавчому документі відсутня повна адреса місця проживання (перебування боржника). Таке повідомлення стягувач вважає незаконним, оскільки відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження НОМЕР_1, повернувши виконавчий лист, державний виконавець порушив права стягувача.
Представник ПАТ «Правекс-банк» у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок. Причини неявки суду не відомі.
Старший державний виконавець Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пеляк В.В. до судового засідання не з'явився. Причини неявки суду не відомі.
Тому суд розглянув дану скаргу у відсутність вказаних осіб відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, оскільки скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк та їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22.09.2011 Печерським районним судом м. Києва, на підставі рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів» від 30.05.2011 видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ КБ «Правекс-банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 366071,24 грн. та судового збору у розмірі 4908,31 грн. 04.10.2016 стягувачем подано заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі вищевказаного виконавчого листа. Проте, 10.10.2016 року старшим державним виконавцем Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пеляк В.В. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з підстав того, що у виконавчому документі відсутня повна адреса місця проживання (перебування боржника).
Крім того, як вбачається з відмітки у паспорті громадянина України ОСОБА_1 , місцем реєстрації боржника є АДРЕСА_1, без уточнення вулиці, номеру будинку та квартири.
В матеріалах справи не має інших даних про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 .
Частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
У статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред'явлення рішення до виконання.
Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.
Разом з тим, згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
П.3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та інш. інформацію, в т.ч. конфіденційну.
Тому відсутність у виконавчому листі/документі повної адреси місця проживання (перебування) боржника, тощо, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові № 61-331св18 (справа №471/283/17).
Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Таким чином, вказані в оскаржуваному повідомлені підстави повернення виконавчого документа є формальними.
За таких обставин, суд дійшов висновків, що скарга ПАТ «Правекс-банк» є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 18, п. 4 та п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд, -
Скаргу ПАТ «Правекс-банк» на дії старшого державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пеляка В.В. про повернення виконавчого документа стягувачу - задовольнити.
Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пеляк В.В. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 10.10.2016 виконавчого документу №6-768/11, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Зобов'язати старшого державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пеляк В.В. прийняти виконавчий лист №6-768/11 на виконання та відкрити виконавче провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту.
Суддя Новак Р.В.