печерський районний суд міста києва
Справа № 757/42531/24-к
20 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 62024100120000465 від 21.05.2024 - слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 62024100120000465 від 21.05.2024 - слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З матеріалів клопотання вбачається, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 62024100120000465 від 21.05.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 308 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи призначеним на посаду оперуповноваженого оперативно-пошукового відділу управління карного розшуку ГУНП у Київській області, відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу.
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно наприкінці червня 2024 року, проте не пізніше 25.06.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, від невстановлених осіб, працівникам ГУНП Київської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 стало відомо про те, що громадянин ОСОБА_11 зробив замовлення наркотичної речовини, доставка якої мала здійснюватись шляхом відправлення «Новою поштою».
Будучи працівниками правоохоронного органу та маючи розгалужені зв'язки, в тому числі, і серед працівників «Нової пошти», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 стало відомо, що відправлення на ім'я ОСОБА_11 мало надійти у відділення «Нової пошти» № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Приблизно у цей час у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 виник умисел на одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із вимаганням такої вигоди за непритягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних речовин.
З метою реалізації свого спільного протиправного умислу, 25.06.2024 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , прибули до відділення «Нової пошти» № 7 за адресою: АДРЕСА_1 та стали чекати ОСОБА_11 з метою його затримання після отримання ним відправлення, в якому мала міститись наркотична речовина.
У подальшому, у цей же день, 25.06.2024 до відділення «Нової пошти» № НОМЕР_1 за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Лук'яненка Левка, 64/1 прибув ОСОБА_11 , який приблизно о 12 годині 36 хвилин 25.06.2024 отримавши відправлення вийшов з приміщення «Нової пошти».
В цей час, з метою реалізації спільного злочинного умислу, маючи інформацію, що в посилці, яку отримав ОСОБА_11 міститься наркотична речовина, усвідомлюючи, що у разі наявності у ОСОБА_11 наркотичних речовин, працівники правоохоронного органу зобов'язані викликати слідчо-оперативну групу для належного вилучення наркотичних речовин, та за наявності підстав, затримати в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, проте діючи з прямим умислом, направленим на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 підійшли до ОСОБА_11 та представились працівниками правоохоронного органу та почали розпитувати останнього про вміст посилки. На запитання працівників поліції ОСОБА_11 повідомив, що він замовив колонки.
Під час розмови, ОСОБА_10 повідомив, що йому відомо, що знаходиться всередині колонки, після чого ОСОБА_12 зізнався, що всередині колонки знаходиться психотропна речовина.
У подальшому, під час розмови працівники правоохоронного органу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , маючи умисел на отримання неправомірної вигоди, діючи за попередньою змовою групою осіб, стали по черзі розпитувати ОСОБА_11 , яка кількість психотропної речовини перебуває у нього, при цьому, діючи з метою залякування ОСОБА_11 , працівники поліції неодноразово наголошували про кримінальну відповідальність за незаконне зберігання психотропних речовин, при цьому натякаючи, що можливо уникнути негативних наслідків у разі надання неправомірної вигоди.
Перебуваючи під контролем працівників правоохоронного органу та не бажаючи настання для себе негативних наслідків у вигляді кримінального переслідування, а також можливого позбавлення волі, будучи позбавленим можливості вільного пересування, а також з метою викриття даного злочину, ОСОБА_11 погодився на вимогу працівників правоохоронних органів та запитав про яку суму йде мова, на що ОСОБА_8 відповів що необхідно надати 10 тисяч доларів США. Після цього, ОСОБА_11 повідомив, що надати вказану суму неправомірної вигоди він не зможе, проте у нього є при собі грошові кошти у сумі 3500 доларів США та 7 500 гривень.
Під час подальшого спілкування ОСОБА_11 з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 останні знизили суму неправомірної вигоди, яку має надати ОСОБА_11 спочатку до 6 000 доларів США, а у подальшому до 5 000 доларів США. У той же час, ОСОБА_11 повідомив, що такої суми у нього наразі немає і може надати лише те, що є при ньому, а саме 3500 доларів США та 7500 гривень.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 погодились на зменшення суми та отримали від ОСОБА_11 неправомірну вигоду, а саме 3500 доларів США та 7500 гривень.
Після отримання неправомірної вигоди працівники правоохоронного органу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 наказали ОСОБА_11 віддати їм посилку, в якій мала перебувати психотропна речовина та сказали, що ОСОБА_11 може бути вільним. При цьому жодні процесуальні документи працівниками поліції не складались, слідчо-оперативну групу ніхто з присутніх не викликав.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
18.09.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема:
- протоколи допиту свідка ОСОБА_11 від 24.05.2024, від 03.07.2024;
- постанова від 24.05.2024 про залучення особи ( ОСОБА_11 ) до конфіденційного співробітництва та проведення НСРД;
- протоколи допиту свідка ОСОБА_13 від 03.07.2024;
- постанова від 24.05.2024 про залучення особи ( ОСОБА_13 ) до конфіденційного співробітництва та проведення НСРД;
- протокол виготовлення імітаційних засобів (наркотичних речовин) у рамках проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітації обстановки злочину від 24.06.2024;
- протокол огляду особи та вручення їй виготовлених імітаційних засобів (наркотичних речовин) у рамках проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітації обстановки злочину від 24.06.2024;
- протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 25.06.2024, відповідно до якого ОСОБА_11 вручено 35 купюр номіналом 100 доларів США на загальну суму 3500 доларів США та 15 купюр номіналом 500 грн, на загальну сум 7500 грн.;
- протокол про результати проведення НСРД, контроль за вчиненням злочину у формі імітації обстановки злочину від 26.06.2024 №14/2/1-4439;
- протокол за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи від 26.06.2024 №14/2/1-4440 ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 );
- протокол за результатами проведення НСРД - візуальне спостереження за особою від 26.06.2024 №14/2/1-4441 ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 );
- матеріалами виконання доручення оперативним підрозділом;
- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Слідчий зазначає, що необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурори у судовому засіданні вимоги клопотання підтримали, з підстав, вказаних у клопотанні, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні проти клопотання заперечували, в його задоволенні просили відмовити.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 62024100120000465 від 21.05.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 308 КК України.
18.09.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Прокурором в судовому засіданні доведено що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Крім того, згідно з п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Виходячи з наявних в наданих слідчому судді матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та доведеність існування таких ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, вищенаведені дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та запобіганню ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов'язків, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе, на думку слідчого судді, запобігти встановленим ризикам, а встановлені обставини свідчать про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.
Відтак, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 18.11.2024 року, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного наступних обов'язків:
не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
утримуватися від спілкування із підозрюваним, свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованих йому злочину;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1