Номер провадження 3/754/5160/24
Справа №754/13178/24
Іменем України
07 жовтня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 6 вересня 2024 року близько 14:06 год. по пр. - ту Броварському у м. Києві, керуючи автомобілем «ФОРД» д/н НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого пошкодив заправний пістолет АЗС WOG, внаслідок чого отримано механічні пошкодження заправної колонки, чим завдано матеріальних збитків та порушено п. 10.1 ПДР України.
До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній зазначає своє місце проживання - АДРЕСА_1 , при цьому просить направити справу за фактичним його місцем перебування та проживання - до Монастирищенського районного суду Черкаської області.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81,121-126,127-1-129, ч.ч.1-4 ст. 130 і ст.139 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку або за місцем проживання порушників.
При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів, місце вчинення правопорушення - пр. - т Броварський у м. Києві (що територіально відноситься до Деснянського району), місце проживання/перебування ОСОБА_1 у протоколі зазначене - АДРЕСА_1 .
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Деснянському районному суді м. Києва.
Протокол про адміністративне правопорушення після його складення був направлений особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва, що відповідає вимогам ст. ст. 257,276 КУпАП.
Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене. Місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як підстава для зміни судом підсудності не узгоджується із нормами КУпАП та не наділяє суд повноваженнями визначити підсудність розгляду справи.
Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові N 11 від 11.06.2004 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За змістом вказаної норми, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, що закріплено у ч. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
При цьому, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що реалізуючи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" закріплено право на повноважний суд, за змістом якої ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року N 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для розгляду справи Монастирищенським районним судом Черкаської області, так як місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол про адміністративні правопорушення, у повній відповідності з вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП.
Враховуючи вище викладені обставини, суд відмовляє у задоволенні клопотання щодо направлення вищезазначеного адміністративного матеріалу для розгляду за підсудністю до Монастирищенського районного суду Черкаської області.
Перешкод для розгляду справи у Деснянському районному суді м. Києва, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 276, 283, 287-289 КУпАП, суддя, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за підсудністю до Монастирищенського районного суду Черкаської області, відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б.