Справа №461/7269/24
Провадження №2-а/461/209/24
03 жовтня 2024 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді Кротової О.Б.,
секретар судового засідання Басараб Д.Е.,
за участі:
представника позивача Поліщак І.Р.,
представника відповідача Герасимчука Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
позивач ОСОБА_2 09.09.2024 звернувся в суд із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЛВ №000707 від 30.08.2024, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.175, 175-2 КУпАП.
В обґрунтування позову покликається на те, що він, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , є суборендарем нежитлового приміщення, загальною площею 100м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В ніч на 30.08.2024 в будівлі, приміщення в якій він орендує, відбулося загорання електричної проводки. На той момент, він не перебував в цьому приміщенні. Зазначає, що він не має змінного виробництва та не використовує найману працю, тому відповідно наявне обладнання не працювало і не могло спричинити загорання. Однак, головним інспектором ВЗНСУЗНЕ та ЦЗ по Львівській МТГ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області складено щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення. З вказаною постановою він не погоджується, оскільки при її складанні уповноважена особа не проаналізувала дійсні обставини справи, не дослідила документи та не зібрала докази у відповідності до до ст.251 КУпАП. Так, інспектором не було зібрано доказів на місці події, також до самого тексту постанови не долучено протокол, натомість долучено додатки, ознайомившись з текстом яких, він вбачає порушення в частині відсутності конкретизації, які саме його дії чи бездіяльність призвели до порушень чи є порушеннями. Зокрема, в додатках вказано, що приміщення не в повній мірі забезпечено засобами пожежогасіння, однак вказане формулювання є недостатньо чітким, оскільки в приміщенні містяться вогнегасники у кількості, яка б дозволила загасити пожежу, якби хтось був у ньому. Стосовно покликань на те, що приміщення не обладнане системами протипожежного захисту, зазначає, що вказане приміщення передано йому за договором суборенди, а вказані маніпуляції з приміщенням може здійснювати лише власник. Вважає, що він є неналежним суб'єктом щодо якого мало бути складено постанову, оскільки, він, як суборендар, за змістом договору судоренди використовує приміщення для господарської діяльності, а звичною умовою для такого роду договорів є стан приміщення - придатний до використання. Укладаючи договір, орендар переконав його в повній придатності та готовності приміщення для використання. Щодо факту не проведення заміру опору ізоляції та перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання зазначає, що враховуючи вимоги, п.1.20 глави 1 розділу IV НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні», відповідно до якого замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки, а згадане приміщення взяте ним в суборенду менше 3 місяців тому, а відтак він не мав проводити вказані заміри. Щодо невідповідності експлуатації електроустановок Правилам технічної експлуатації електроустановок зауважує, що в додатках не міститься конкретно описаного порушення цих Правил, тобто в чому саме полягало його порушення під час експлуатації обладнання. З приводу не визначення обов'язків посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, просить врахувати, що він здійснюює підприємницьку діяльність самостійно, без використання найманої праці. Тому, тільки він як ФОП може бути уповноваженим щодо забезпечення пожежної безпеки, про що ним винесено відповідний наказ. Разом з тим на момент складання постанови інспектор не уточнював про наявність чи відсутність відповідної документації. Щодо проходження посадовими особами навчання з пожежної безпеки зазначив, що вид діяльності, який він планує здійснювати - пошиття взуття, а при виробництві взуття практично не використовуються речовини які можуть спричинити пожежу, устаткування споживає електрики на рівні з звичайними побутовими приладами. Окрім цього, до того як почати власну справу, він служив в Збройних Силах України, відтак під час служби проходив різного роду інструктажі, в тому числі з протипожежної безпеки, у зв'язку з чим він звільнений від проходження навчання за програмами з питань пожежної безпеки. З приводу визначення категорії вибухонебезпечної та протипожежної небезпеки приміщення, зазначає, що він не уповноважений на здійснення такого роду дій, а цей обов'язок покладений лише на власника приміщення. Крім того, застосування ДСТУ та визначення вибухонебезпечності здійснюється на етапі проектування та будівництва. Враховуючи наведене, він не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, та вважає постанову серії ЛВ №000707 від 30.08.2024 необґрунтованою та такою, шо підлягає скасуванню в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи.
Ухвалою судді від 11.09.2024 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.
20.09.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області Кагітіна Ю., у якому останній просить відмовити у задоволенні позову, із покликанням на таке. Перед тим як винести постанову щодо ОСОБА_1 , було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ЛВ №000709 та серії ЛВ №000710, з якими ОСОБА_1 ознайомлений. Зокрема, у вказаних протоколах у графі «Пояснення особи щодо якої складено цей протокол, по суті порушення» ОСОБА_1 , зазначив, що: «З порушеннями згідний». Також, до вказаних протоколів долучено копію акта про пожежу від 30.08.2024. Як вбачається із акта про пожежу ОСОБА_1 був у складі комісії, яка склала відповідний акт. Вважає покликання позивача на те, що усувати порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки має виключно власник будівлі, а не він, безпідставними, оскільки такі суперечать положенням Кодексу цивільного захисту України, та договору суборенди №12/24 від 01.06.2024. Також зазначає, що жодних документів про те, що позивачем пройдено різного роду інструктажі, в тому числі з протипожежної безпеки, останнім як під час винесення постанови, так і на момент звернення з позовною заявою до суду не було надано.
В судовому засіданні представник позивача Поліщак І.О. позов підтримала з підстав у такому наведених, просила задоволити позовні вимоги в повному обсязі. Додатково зазначила, що в постанові про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_4 не встановлено, що в приміщенні здійснювалася підприємницька діяльність. Також звертає увагу, що підприємницька діяльність у вказаному приміщенні не була розпочата, а наявність устаткування в приміщенні не означає його роботу. Висновок про причини пожежі складений вже після винесення оскаржуваної постанови. Щодо покликань представника віповідача на постанову Верховного суду від 26.02.2020 у справі №826/7073/18, зазначила, що така не може бути взята судом до уваги, оскільки така стосується заправної станції - джерела підвищеної небезпеки. У даній справі, згідно висновку, причиною пожежі є аварійний режим роботи енергомережі. Також зауважила, що при винесенні постанови ОСОБА_4 не було забезпечено права на захист.
Представник відповідача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області Герасимчук Ю.Ю. проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Звернув увагу суду, що інспектором складено відносно ОСОБА_4 протокол не через його вину у спричиненні пожежі, а через порушення останнім вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст.5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.
Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що 30.08.2024 головним інспектором ВЗНСУЗНС та ЦЗ по Львівській МТГ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області Кондратюком М.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ №000709, відповідно до якого 30.08.2024 о 07:26 год. під час огляду місця пожежі в приміщеннях цеху з виробництва взуття, що знаходиться на другому поверсі двоповерхової будівлі ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до абз.6 п.3 розділу V Порядку спільних дій Національної поліції України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України під час проведення огляду місця пожежі, виявлення, припинення, попередження та розслідування кримінальних правопорушень та інших подій, пов'язаних з пожежами, затвердженого наказом МВС України від 24.07.2017 №621, виявлено, що ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, а саме: п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ: «Приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, системою протидимного захисту, системами централізованого пожежного спостереження; п.2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ: «Коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням»; п.1.20 глави 1 розділу ІV ППБУ: «Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання»; п.1.6 глави 1 розділу ІV ППБУ: «Експлуатація електроустановок не відповідає вимогам ПУЕ, Правил технічної експлуатації електроустановок споживання, затверджених наказом Мінпаливенерго України від 25.07.2006 №258, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за №1143/13017 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13.02.2012 №91), Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 №4, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 10.02.1998 за №93/2533; п.3 розділу ІІ ППБУ: «Керівником підприємства не визначено обов'язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, не призначено відповідальних за пожежну безпеку приміщень, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту»; п.2.9 глави 2 розділу ІІІ ППБУ: «Для приміщень виробничого, складського призначення не визначено категорію ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01)»; п.16 розділу ІI ППБУ: «Посадовими особами не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»»; п.3.6 глави 6 розділу V ППБУ: «Приміщення не в повній мірі забезпечені первинними засобами пожежогасіння», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175 КУпАП.
У графі «до протоколу додаються» вказаного протоколу зазначено: 1. додаток до протоколу ЛВ №000709 від 30.08.2024 на 1 арк.; 2. копія акту про пожежу на 1 арк.; 3. копія договору суборенди №12/24 від 01.06.2024.
Окрім цього, 30.08.2024 головним інспектором ВЗНСУЗНС та ЦЗ по Львівській МТГ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області Кондратюком М.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ №000710, відповідно до якого 30.08.2024 о 07:26 год. під час огляду місця пожежі в приміщеннях цеху з виробництва взуття, що знаходиться на другому поверсі двоповерхової будівлі ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до абз.6 п.3 розділу V Порядку спільних дій Національної поліції України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України під час проведення огляду місця пожежі, виявлення, припинення, попередження та розслідування кримінальних правопорушень та інших подій, пов'язаних з пожежами, затвердженого наказом МВС України від 24.07.2017 №621, виявлено, що ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 1 частини 2 статті 57 Кодексу цивільного захисту України, а саме: «Початок роботи новоутвореного підприємства, початок використання суб'єктом господарювання об'єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб'єктом господарювання без подання декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-2 КУпАП.
У графі «до протоколу додаються» вказаного протоколу зазначено: 1. додаток до протоколу ЛВ №000710 від 30.08.2024 на 1 арк.; 2. копія акту про пожежу на 1 арк.; 3. копія договору суборенди №12/24 від 01.06.2024.
Окрім цього, у вказаних вище протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення було призначено на 16 год. 00 хв. 30.08.2024 у будівлі 318 ПРЧ 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 325.
Також в протоколах містяться відомості про те, що ОСОБА_1 права і обов'язки, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП роз'яснено, примірник протоколу такий отримав, та у графі «пояснення особи щодо якої складений цей протокол по суті порушень» ОСОБА_1 зазначив, що з порушеннями згідний.
Відповідно до акта про пожежу від 30.08.2024, комісією у складі головного інспектора ВЗНСУЗНС та ЦЗ по Львівській МТГ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області Кондратюка М.О., ОСОБА_1 , ОСОБА_5 слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області Мельничук Т.В. складено акт про пожежу, яка виникла 30.08.2024 о 03:40 год. в цеху з виробництва взуття, орендар: ТОВ «Українсько-польське підприємство «МЕГАВІТЕКС», суборендар: ФОП ОСОБА_4 .
Постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ №000707 від 30.08.2024 головним інспектором ВЗНСУЗНС та ЦЗ по Львівській МТГ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області Кондратюком М.О. на підставі протоколів про адміністративне правопорушення серії ЛВ №000709 від 30.08.2024 та серії ЛВ №000710 від 30.08.2024 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.175, 175-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 3570 грн.
Примірник постанови ОСОБА_1 отримав 30.08.2024, про що свідчить його особистий підпис.
Відповідно до висновку про причину виникнення пожежі №12 від 02.09.2024, складеного інспектором ДВЛ АРЗ СП ГУ ДСНС України у Львівській області Ганом І., причиною виникнення пожежі, яка виникла 30.08.2024 в приміщенні цеху з виробництва взуття суборендаря фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , орендаря ТзОВ «Українсько-польське підприємство «МЕГАВІТЕКС» по вул.Шевченка, 323, в м. Львові (Львівської МТГ), Львівської області, послужили теплові прояви електричної енергії в результаті аварійного режиму роботи електромережі.
Згідно ч.1 ст.223 КУпАП, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані із самовільним випалюванням рослинності або її залишків, порушенням встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, здійсненням суб'єктом господарювання господарської діяльності без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, невиконанням приписів, розпоряджень та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки (статті 77, 77-1, 120, 175, 175-2, 188-8).
Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Частиною 1 статті 9 КУпАП, визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст.175 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, а також використання протипожежної, аварійно-рятувальної або іншої спеціальної техніки або засобів протипожежного захисту не за призначенням, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб та фізичних осіб-підприємців - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 175-2 КУпАП встановлено відповідальність за початок роботи новоутворених підприємств або початок використання суб'єктом господарювання об'єктів нерухомості без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, для яких подання такої декларації є обов'язковим, що тягне за собою накладення штрафу на громадян - суб'єктів підприємницької діяльності і посадових осіб - від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дані норми права є бланкетними та відсилають до інших нормативно-правових актів, які регулюють норми і правила у сфері пожежної безпеки.
Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерством внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.
Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4 Розділ І Правил пожежної безпеки в Україні).
Так, відповідно до п.1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 (далі - ППБУ), будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту.
Згідно п.2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації мають бути забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей.
Відповідно до п.1.20 глави 1 розділу ІV ППБУ, замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ.
Згідно п.1.1 глави 1 розділу ІV ППБУ, експлуатація електроустановок повинна відповідати вимогам Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21 липня 2017 року № 476 (далі - ПУЕ), Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Мінпаливенерго України від 25 липня 2006 року № 258, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 року за № 1143/13017 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13 лютого 2012 року № 91) (далі - ПТЕ), Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09 січня 1998 року №4, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 10 лютого 1998 року за №93/2533.
Відповідно до п.2 розділу ІІ ППБУ, керівник підприємства повинен визначити обов'язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту. Обов'язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов'язках, положеннях про підрозділ.
Згідно п.2.9 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення повинні бути визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні.
Відповідно до п.16 розділу ІI ППБУ, посадові особи та працівники проходять навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях».
Згідно п.3.6 глави 3 розділу V ППБУ, територія підприємств, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки повинні бути забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку. Ця вимога стосується також будівель, споруд та приміщень, обладнаних будь-якими типами систем пожежогасіння, пожежної сигналізації або внутрішніми пожежними кран-комплектами. До початку експлуатації об'єкти (будинки, споруди, приміщення, технологічні установки) повинні бути забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно з Правилами експлуатації та типовими нормами належності вогнегасників, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 січня 2018 року № 25, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за № 225/31677.
Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 57 Кодексу цивільного захисту України, початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб'єктом господарювання об'єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб'єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), а для суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об'єкта чи приміщення (далі - оцінка протипожежного стану).
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких обставин, відповідач у справі зобов'язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення ним адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст.175, 175-2 КУпАП.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст.175, 175-2 КУпАП, та правомірності оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, представником відповідача надано суду матеріали адміністративної справи, що стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови, серед яких: копія акта про пожежу від 30.08.2024; копії протоколів про адміністративне правопорушення серії ЛВ №000709 від 30.08.2024 та серії ЛВ №000710 від 30.08.2024; висновок інспектора ДВЛ АРЗ СП ГУ ДСНС України у Львівській області Гана І. про причину виникнення пожежі №12 від 02.09.2024, з додатками до нього - фототаблицею за результатами огляду місця пожежі.
Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, містить основні обов'язкові елементи, наявність яких свідчить про повноту і об'єктивність з'ясування всіх обставин справи.
Так, ОСОБА_1 покликається на те, що він є неналежним суб'єктом щодо якого складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до договору суборенди №12/24 від 01.06.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство «МЕГАВІТЕКС» (орендар) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (суборендар), орендар передає а суборендар приймає в тимчасове (строкове) користування частину нежитлового приміщення, загальною площею 100 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно п.4.2.4 вказаного договору, суборендар зобов'язаний утримувати приміщення в порядку, передбаченому технічними, санітарними нормами, правилами пожежної безпеки та інших вимог, дотримання яких є обов'язковим згідно законодавства.
Пунктом 4.2.5 договору суборенди визначено, що суборендар зобов'язаний нести відповідальність за дотримання правопорядку, пожежної безпеки та санітарії в приміщенні, а також нести майнову відповідальність перед орендарем за збитки, заподіяні пожежою, аварією або нещасним випадком у приміщенні, що виникли з вини суборендаря.
Згідно акту приймання-передачі приміщення від 01.06.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство «МЕГАВІТЕКС» (орендар) згідно з договором №12/24 від 01.06.2024 передає, а фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (суборендар) приймає в строкове платне користування частину нежитлового приміщення, загальною площею 100 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Приміщення передається суборендареві для використання його у господарській діяльності суборендаря.
Окрім цього, суд враховує, що згідно ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об'єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об'єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб'єкта господарювання, а щодо фізичних осіб - підприємців - особисто.
Відповідно до п.п.1, 13, 21, 22 ч.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України, до завдань і обов'язків суб'єктів господарювання та інших юридичних осіб, інших юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкти господарювання) у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об'єктах суб'єкта господарювання; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням.
Також суд враховує висновки, викладені постанові Верховного Суду від 19.07.2023 у справі №200/2315/20-а, відповідно до яких обов'язок щодо забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб'єкта господарювання незалежно від того, чи є він власником або користувачем відповідного об'єкта. Виникненню такого обов'язку кореспондує здійснення господарської діяльності за відповідною адресою.
Таким чином, враховуючи те, що приміщення на підставі договору суборенди передане у тимчасове (строкове) користування ФОП ОСОБА_1 , саме на останнього покладено обов'язок щодо забезпечення виконання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, відтак, такий є належним суб'єктом відповідальності за постановою серії ЛВ №000707 від 30.08.2024.
В позовній заяві позивач зазначає, що в приміщенні знаходилися вогнегасники у кількості, яка б дозволила загасити пожежу, якби хтось був у приміщенні, однак жодних належних та допустимих доказів цього, останнім до матеріалів справи не долучено.
Щодо факту не проведення заміру опору ізоляції та перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання ОСОБА_1 зазначає, що оскільки згадане приміщення взяте ним в суборенду менше 3 місяців тому, а відтак він не мав проводити вказані заміри.
Так, відповідно до п.1.20 глави 1 розділу ІV ППБУ, замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ.
Разом з тим, підтверджуючих документів про те, коли саме проводився такий замір ОСОБА_1 ні під час розгляду протоколів про адміністративне правопорушення відносно нього, ні під час розгляду справи в суді, не надано.
Також позивач у позовній заяві зазначає, що він здійснює підприємницьку діяльність самостійно, тому саме він як ФОП уповноважений щодо забезпечення пожежної безпеки, про що винесено відповідний указ, одна на підтвердження таких покликань до матеріалів справи самого указу не долучено.
Суд вважає безпідставними покликання ОСОБА_1 на те, що він звільнений від проходження навчання за програмами з питань пожежної безпеки, оскільки до того як почати власну справу, він служив в Збройних Силах України, відтак під час служби проходив різного роду інструктажі, в тому числі з протипожежної безпеки, оскільки такі жодними належними та допустими доказами не підтверджені.
Кодекс адміністративногосудочинства України передбачає не лише обов'язок суб'єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України).
Підстави позову, на які посилалася позивач, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
З огляду на вищезазначене, суд погоджується з висновком Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області відносно того, що матеріали про адміністративне правопорушення в повній мірі відповідають вимогам КУпАП та підтверджують факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , тому оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Враховуючи те, що під час судового розгляду відповідачем були надані належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення позивачем, а тому суд вважає, що рішення відповідача під час накладення адміністративного стягнення щодо позивача прийнято без порушення вимог ст.2 КАС України, що в свою чергу є підставою для залишення рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а отже у задоволенні позову слід відмовити.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС України не здійснюється.
Керуючись ст.ст.6, 9, 72-77, 241-246, 295, 297 КАС України, суд,-
у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений 07.10.2024.
Учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , номер телефону: НОМЕР_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
відповідач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, 79008, м. Львів, вул. Підвальна, 6, код ЄДРПОУ 38627339, номер телефону: 032 239 0255, 032 255 420, електронна пошта: terminova_upk@dsns.gov.ua.
Суддя О.Б. Кротова