Справа № 438/703/24
Провадження № 3/438/388/2024
іменем України
04 жовтня 2024 року місто Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., особи, відносно якої розглядається справа - ОСОБА_1 , захисника Романського С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,
До Бориславського міського суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№752463 від 04 квітня 2024 року зазначено, що 04.04.2024 року близько 19-40 годин в м. Бориславі по вул. Коваліва, буд. 39, водій ОСОБА_1 керував т.з. марки VOLVO державний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком №64, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 суду пояснив, що автомобіль належить його товаришу. В той день йому подзвонив товариш і попросив поїхати з ним забрати авто з автосервісу у Дрогобичі, оскільки товариш вживав алкоголь. Вони доїхали до заправки в м. Бориславі, з базару виїжджав поліцейський автомобіль і перегородив їм рух, він зупинився, позаду під'їхав ще один автомобіль поліції. Причиною зупинки пояснили те, що він не був пристебнутий паском безпеки, хоча він був пристебнутий, на що поліцейській сказав, що є відеозапис, де він не пристебнутий і стали з того приводу складати на нього постанову. Потім принесли Драгер, він його продув, показник був 0,0% проміле, після чого вони сказали, що в нього є ознаки наркотичного сп'яніння, але не сказали які саме. Запропонували проїхати до лікарні у Дрогобич, він погодився, лікаря в кабінеті не було, йому дали баночку для сечі, він пройшов і здав аналіз, прийшов лікар і почав проводити аналіз в його присутності. Через п'ять хвилин лікар повідомив, що секція тесту не проявляється і склала висновок про наявність в нього стану наркотичного сп'яніння. Він з вказаним висновком не погодився та пояснював, що нічого не вживав, просив, щоб в нього взяли кров на аналіз, однак йому відмовили і сказали, що таке вони не практикують. Після чого склали протокол, від керування його не відсторонювали, лікар акт не складала, склала лише висновок. Лікарка сказала, що тест SNIPER показує позитивний результат навіть при курінні електронних сигарет.
Захисник Романський С.І. підтримав пояснення ОСОБА_1 , просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки було порушено процедуру проведення медичного огляду та не відібрано для аналізу кров.
Вислухавши ОСОБА_1 , адвоката Романського С.І., дослідивши матеріали справи, відеозапис, доданий до протоколу, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.ч.1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З відеозапису, доданого до протоколу та дослідженому в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 погодився проїхати до лікарні, здав аналіз сечі. Також на відео зафіксовано, що лікарка о 21.15 годин продивилась результат тесту і не зрозуміла, що показав тест, сказала, що не показує тест марихуану, метадон та ін., а о 21.17 лікарка сказала, що тест показав синтетичну марихуану і склала висновок. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з результатом тесту і повідомив про це лікаря, просив здати кров, на що йому відмовили.
Відповідно до розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Згідно ч.ч.7, 12,13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомив поліцію і лікаря, що не погоджується з результатом тесту, оскільки він в нього викликає сумнів, бо спочатку лікарка зробила висновок про відсутність стану наркотичного сп'яніння і це озвучила, однак здати кров на аналіз для визначення стану наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 ані працівники поліції, ані лікар не запропонували, а навпаки на його прохання відмовили.
За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» одним із завдань вмотивованого рішення є демонстрація сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Також за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаджинастасиу проти Греції», національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію.
Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» Європейський суд з прав людини підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов'язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що додані до протоколу докази спростовують зазначені у протоколі обставини, оскільки ними не підтверджений факт наявності у ОСОБА_1 наркотичного сп'яніння. Натомість з відеозапису вбачається, що медичним працівником не були дотримані вимоги ч.ч.7, 12,13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року, а саме не відібрано для дослідження кров ОСОБА_1 .
Аналізуючи докази у сукупності між собою, суд приходить до висновку про те, що достатніх доказів для наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1 не встановлено, суд не може свій висновок робити на припущеннях, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.130,247,251,254,256,283-285 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.
Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ