Cправа № 337/5362/24
Провадження № 2-н/337/747/2024
про відмову у видачі судового наказу
07 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі судді Завгороднього Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг, -
До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.
Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Згідно з відповіддю з ЄДДР № 823216 від 03.10.2024 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Проте, у заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , долучені до заяви про видачу судового наказу документи також відповідають цій адресі, тобто заявник обґрунтовує, що заборгованість виникла саме за цією адресою, водночас, боржник зареєстрований за іншою адресою.
Крім того, заявник зазначає, що станом на 01.09.2024 року будинок вийшов з обслуговування ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», але не зазначає з якого саме часу будинок вийшов з обслуговування заявника. Також, скановані документи, а саме: розрахунок заборгованості, долучений до заяви, не відповідає критеріям якості, що унеможливлює прочитання відомостей, зазначених у документі.
Окремо слід зауважити, що всупереч вимогам п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, оскільки сума боргу, а також підстави для стягнення не доведені належними доказами, а відтак, суд вбачає наявність спору, що унеможливює розгляд заяви в порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Крім того, заявник не позбавлений права звернутися до суду у порядку позовного провадження.
Згідно з п 8. ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України.
Керуючись ст. 163, 165 ЦПК України, суд, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.
Копію ухвали надіслати стягувачу.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ