Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3308/24
Провадження №: 2/332/1908/24
(заочне)
07 жовтня 2024 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі судового засідання Паніній Л.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит у загальному розмірі 28272,00 грн, витрати на професійну правову допомогу в розмірі 9000,00 грн та судового збору.
В обґрунтування позову зазначив, що 17.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір позики № 3237413222-86019, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» надало відповідачу грошові кошти в сумі 3000 гривень, шляхом перерахування кредитних коштів на банківську карту позичальника, зареєстровану для цієї цілі в особистому кабінеті на сайті кредитодавця.
Договір позики укладено в електронній формі на умовах Пропозиції (оферти) на укладення електронного Договору позики № 3237413222-86019від 17.06.2021, що акцептована відповідачем 17.06.2021, шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором).
18.11.2022 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 18-01/22, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 3237413222-86019 від 17.06.2021, який укладений між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та відповідачем.
У свою чергу, 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ «Коллект Центр», в тому числі за договором позики № 3237413222-86019 від 17.06.2021, який укладений між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та відповідачем.
Заборгованість відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв'язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом станом на 10.05.2024 становить 28272,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 3000,00 грн; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 25272,00 грн. Позивач просить стягнути на його користь вказану заборгованість, витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9000 грн.
Ухвалою судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 06.06.2024 було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача, який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, надав клопотання, в якому просить дану цивільну справу розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують повністю, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідачка ОСОБА_1 , яка про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не надала.
Ухвалою суду від 07.10.2024 зазначену позовну заяву вирішено розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.
Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Частиною першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 17.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір позики № 3237413222-86019, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» надало відповідачу грошові кошти в сумі 3000 гривень, шляхом перерахування кредитних коштів на банківську карту позичальника, зареєстровану для цієї цілі в особистому кабінеті на сайті кредитодавця.
Договір позики укладено в електронній формі на умовах Пропозиції (оферти) на укладення електронного Договору позики № 3237413222-86019від 17.06.2021, що акцептована відповідачем 17.06.2021, шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором).
Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 3000,00 грн., підтверджується інформаційною довідкою за вих.№704/02 від 24.02.2024 про перерахування суми кредиту за допомогою платіжного сервісу «Plation», номер транзакції 32391-50668-12814 від 17.06.2021.
ОСОБА_1 в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором позики № 3237413222-86019 від 17.06.2021, кредитні кошти не повернула.
18.11.2022 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 18-01/22, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 3237413222-86019 від 17.06.2021, який укладений між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та відповідачем.
10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ «Коллект Центр», в тому числі за договором позики № 3237413222-86019 від 17.06.2021, який укладений між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та відповідачем.
Загальний розмір заборгованості за договором позики № 3237413222-86019 від 17.06.2021, станом на 10.05.2024, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 28272,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 3000,00 грн; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 25272,00 грн.
Суд констатує, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами пов'язані з виконанням умов кредитних договорів, вирішуючи які, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша ст.1055 ЦК України).
Відповідно до ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до ч.12, ч.13 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов'язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст.64 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Положенням ч.1 ст.629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Незважаючи на це, відповідач не виконала свого обов'язку та не повернула надані їй кредити в строки, передбачені кредитними договорами.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. (ст.516 ЦК України)
Після відступлення позивачу прав грошової вимоги до відповідача за договором позики № 3237413222-86019 від 17.06.2021, ОСОБА_1 не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки попередніх кредиторів, ні на рахунки позивача.
Враховуючи, що відповідачка підписала заяви позичальників. Була ознайомлена з умовами кредитування, що підтверджується її електронним підписом (одноразовим ідентифікатором), користувалася кредитними коштами, проте своєчасно кредитні кошти не повернула, що підтверджується розрахунками заборгованості за кредитними договорами, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Відповідно до ст.264 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання розподілу судових витрат.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПУ України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст.. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
Представником позивача надано договір № 02-01/2023 про надання правової допомого, укладеного між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та адвокатським об'єднанням «Лігал Ассістанс», в якому прописаний обсяг роботи, яку має виконати адвокат, разом з переліком послуг, які надаються адвокатом, заявку на отримання юридичної допомоги №927 від 26.04.2024 із зазначенням виду юридичної допомоги та її вартості, витяг з акту №1 про надання юридичної допомоги від 03.04.2024, прайс-лист з виданим послуг та ціною роботи, платіжну інструкцію № 0433350000 від 01.05.2024 року про перерахунок коштів в розмірі 45000,00 грн.
З витягу з акту №1 про надання юридичної допомоги від 03.04.2024 вбачається, що представником адвокатського об'єднання «Лігал Ассістанс» ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» надані наступні послуги: надання усної консультації 1500,00 грн за годину, витрачено 2 години; складання позовної заяви - 3000,00 грн за годину, витрачено 2 години.
З урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку, що вказаними доказами підтверджується надання адвокатом професійної правничої допомоги у погодженому між адвокатом та клієнтом розмірі, проте суд вважає, що зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію розумності їхнього розміру, обсягу правничої допомоги, витраченого часу та складності справи, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
Сторони погодили вартість правничої допомоги, загальний розмір становить 9000,00 грн.
Вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін.
При цьому принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як уже зазначалося вище, включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.
Враховуючи вище наведене, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, те що розгляд даної справи здійснюється з порядку спрощеного позовного провадження, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг, суд вважає, що вимога представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції підлягає задоволенню частково на суму 4000,00 грн. Такий розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.
Крім того, з відповідача на користь позивача, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню сплачена при зверненні до суду з позовом сума судового збору 3 028,00 грн.
Керуючись ст. ст.4,5,12,81,141, 259, 263-265, 268, 281-282 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором позики № 3237413222-86019 від 17.06.2021, станом на 10.05.2024, в розмірі: 28272,00 гривень (двадцять вісім тисяч двісті сімдесят дві гривні 00 коп), яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 3000,00 гривень; заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги - 25272,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 гривень (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 гривень (чотири тисячі гривень 00 коп).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду складено 07 жовтня 2024 року.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair.
Учасники справи:
Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , рнкопп НОМЕР_1 .
Суддя: О.М.Погрібна