308/14231/24
30.09.2024 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла із військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-
З протоколу про адміністративне правопорушення серії НГУ №368024 від 28.08.2024 року вбачається, що 27.08.2024 року солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 в нетверезому стані в умовах особливого періоду, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився про що свідчить Акт №32 від 27.08.2024 огляду на стан сп'яніння та свідки лейтенант ОСОБА_2 та сержанта ОСОБА_3 .
ОСОБА_1 , у судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Оголошення про його виклик у судове засіданні та інформація про дату та час про розгляд справи, а також оголошення про його виклик в судове засідання з зазначенням дати та часу судового засідання розміщено на веб-порталі Судової влади України, на офіційному сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що його повідомлено про місце розгляду справи.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши адміністративні матеріали, приходжу до наступних висновків:
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Із змісту ст.245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями ст. 276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно положень ст.ст.252,254,255,256КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.
Зі змісту фабули протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у вину ОСОБА_1 , ставиться те, що він перебував на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 в нетверезому стані в умовах особливого періоду, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився про що свідчить Акт №32 від 27.08.2024 огляду на стан сп'яніння та свідки лейтенант ОСОБА_2 та сержанта ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Зі змісту протоколу встановлено, що такий оформлений не належним чином. Так у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Тобто в протоколі конкретно не зазначені обставини правопорушення, і докази в їх підтвердження.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.278КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2)чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3)чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи,про часі місце її розгляду; 4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, дійшов висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення.
Враховуючи викладене, суддя позбавлений можливості всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, в зв'язку з чим повертає вказані матеріли для їх дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, а саме зазначення часу вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, оскільки відсутність цих даних унеможливлює навіть встановити строки розгляду справи та строки накладення на особу адміністративного стягнення.
Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).
Крім того, слід врахувати і те, що суд не може взяти на себе функції обвинувачення, оскільки порушить ст. 6 Конвенцію в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу, і усунути встановлені у протоколі про адміністративне правопорушення розбіжності.
З огляду на те, що складання протоколу та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 221, 251 ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суддя, -
Справу про адміністративне правопорушення за матеріалами протоколу серії НГУ №368024 від 28.08.2024 року відносно солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, повернути до військової частини НОМЕР_1 .
Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В. Фазикош