Справа № 308/16309/24
03 жовтня 2024 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12024070000000293, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2024 року про надання дозволу на проведення обшуку,-
встановив:
Старший слідчий відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024070000000293, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2024, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження №12024070000000293, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 Кримінального кодексу України.
У ході досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_6 за попередньою змовою в групі з іншими невстановленими на даний час особами, на території Закарпатської області здійснюють незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, без спеціального на те дозволу.
В подальшому на виконання доручення по даному кримінальному провадженні, працівниками УКР ГУНП в Закарпатській області отримано інформацію, що до вчинення даного кримінального правопорушення, причетна група осіб з числа мешканців Закарпатської області, до складу якої входять: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_7 , за попередньою змовою у групі з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованим та фактично проживаючим за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючим за адресою: АДРЕСА_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючим АДРЕСА_5 , який являється засновником та директором ТОВ «ОПТИМАЛ БУД» код ЄРДПОУ 42744556, АДРЕСА_6 , організували незаконний видобуток корисних копалин загально-державного значення, а саме піщано-гравійної суміші із русла річки Тиса на території Руськополівської сельської ради, Тячівського району, Закарпатської області, на місцевості з наступними координатами:
48.026904, 23.511060; 48.026614, 23.511596; 48.026512, 23.510958;48.026461, 23.510014; НОМЕР_1 , 23.509070; НОМЕР_2 , 23.507947; НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 , НОМЕР_20 .
Зокрема встановлено, що вище вказані особи облаштували неподалік місця незаконного видобутку корисних копалин, місце зберігання переробки, фрахтування та подальшого збуту на земельних ділянках з кадастровими номерами 2124486200:03:003:0177 та 2124486200:03:003:0178, які на праві власності належить матері організатора - гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в свою чергу 13.05.2021 укладає договір оренди з ТОВ «ОПТИМАЛ - РЕСУРС» код ЄРДПОУ: 43642102 засновником та директором якого являється довірена особа її сина, а саме: гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець Донецької області, м. Макіївка, та являється засновником і директором ТОВ «ОПТИМАЛ - РЕСУРС» код ЄРДПОУ: 43642102.
Вжитими заходами встановлено, що ТОВ «ОПТИМАЛ - РЕСУРС» не здійснює будь якої діяльності на даній земельній ділянці. Гр. ОСОБА_11 , як директор даного підприємства не виконує адміністративні або іншого характеру владні повноваження. Перебуває у дружніх відносинах гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводять спільне дозвілля.
До вказаної незаконної діяльності залучені й інші особи, а саме: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_7 , яка здійснює бухгалтерський супровід ФОП ОСОБА_6 , забезпечує підготовку документації для участі даного ФОП в тендерах. Зберігає документацію по фінансовій діяльності ОСОБА_6 , сертифікацію на продукцію, а також документи на транспортні засобі якими здійснюється незаконний видобуток та переробка піщано-гравійної суміші, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрований: АДРЕСА_9 ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_7 , які здійснюють транспортування з місця видобутку до місця зберігання та подальше транспортування до замовників незаконно видобутих корисних копалин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_8 , має у власності та користуванні наступні транспортні засоби: автомобіль марки «Mercedes A170», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_21 , 2001 року випуску, у відповідності до свідоцтва про реєстрацію тз НОМЕР_22 від 18.03.2020; автомобіль марки «Mitsubishi L200», білого кольору, державний номер НОМЕР_23 випуску, у відповідності до свідоцтва про реєстрацію тз НОМЕР_24 від 26.12.20219; автомобіль марки «Volkswagen Caddy», жовтого кольору, державний номер НОМЕР_25 , 2006 року випуску, у відповідності до свідоцтва про реєстрацію тз НОМЕР_26 від 04.04.2018; автомобіль марки «Камаз 5511», синього кольору, державний номер НОМЕР_27 , 1985 року випуску, у відповідності до свідоцтва про реєстрацію тз НОМЕР_28 від 20.12.2013, в яких зберігає фіктивні документи, чорнові записи, грошові кошти, отримані злочинні шляхом, мобільні телефони та інші предмети, сліди злочину, які самостійно та/або в сукупності з іншими доказами мають істотне значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.
Згідно реєстраційної картки ТЗ автомобіль марки «Mitsubishi L200», білого кольору, державний номер НОМЕР_29 , 2011 року випуску, у відповідності до свідоцтва про реєстрацію тз НОМЕР_24 від 26.12.2019 належить ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Враховуючи вище викладене, з метою виявлення речових доказів та будь яких ознак і слідів вчинення кримінального правопорушення, а саме фіктивних документів, чорнових записів, грошових коштів отриманих злочинним шляхом, мобільних телефонів та інших предметів, слідів злочину, які самостійно та/або в сукупності з іншими доказами мають істотне значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання і винести ухвалу про надання дозволу групі слідчих та групі прокурорів у кримінальному провадженні №12024070000000293 на проведення обшуку автомобіля марки «Mitsubishi L200», білого кольору, державний номер НОМЕР_29 , 2011 року випуску, у відповідності до свідоцтва про реєстрацію тз НОМЕР_24 від 26.12.2019 належить ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_8 , з метою відшукання та вилучення речових доказів та будь яких ознак і слідів вчинення кримінального правопорушення, а саме фіктивних документів, щодо видобування та перевезення піщано-гравійної суміші чи річкових наносів, чорнових записів, щодо видобування та реалізації піщано-гравійної суміші чи річкових наносів, грошових коштів отриманих злочинним шляхом, мобільних телефонів та інших предметів, слідів злочину.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів, викладених у клопотанні. Надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Витягом з кримінального провадження № 12024070000000293 від 05.06.2024 року підтверджено, що органом досудового розслідування - ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в ході досудового розслідування перевіряються обставини, які свідчать про можливу причетність ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_8 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно приписів ст.ст. 85-86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Згідно ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як слідує зі змісту п.10 ч.3 ст. 214, ч.1 ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).
Відповідно п.п.4, 5, 6 ч.3 ст.234 КПК України клопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Обшук згідно ч.1 ст.234 КПК України проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Обшук - це слідча дія, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
У матеріалах клопотання відсутні належні і допустимі докази, які б свідчили про те, що в транспортному засобі марки «Mitsubishi L200», білого кольору, державний номер НОМЕР_29 , 2011 року випуску, який у відповідності до свідоцтва про реєстрацію тз НОМЕР_24 від 26.12.2019 належить ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_8 можуть знаходитись речові докази та будь-які ознаки і сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме фіктивні документи, щодо видобування та перевезення піщано-гравійної суміші чи річкових наносів, чорнові записи, щодо видобування та реалізації піщано-гравійної суміші чи річкових наносів, грошові кошти отримані злочинним шляхом, мобільні телефони та інші предмети, сліди злочину, зокрема, чим саме підтверджується вказана інформація, адже на підставі цих даних слідчий суддя має вирішити питання про надання дозволу на проведення обшуку, враховуючи положення ч. 5 ст. 234 КПК України.
Окрім того, клопотання обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного допустимого доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів.
Приєднані до клопотання матеріали, а саме фотокопія рапорту про виявлений злочин старшого оперуповноваженого відділу УКР ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_17 від 24.09.2024 року та аналітичний профіль на особу ОСОБА_14 без підпису уповноваженої особи не можуть вважатися достатнім доказом обставин, що підлягають доведенню під час розгляду клопотання про обшук.
Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Так, згідно з цією конституційною нормою не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Відповідно до ч.1. ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.
В даному випадку слідчий просить надати дозвіл на проведення такої слідчої дії як обшук, але при цьому відсутня сукупність відомостей, яка при їх оцінці може привести до єдиного висновку - необхідність проведення такої слідчої дії як обшук.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.
Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.
Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.
Згідно процесуальних норм Глави 20 КПК України, обшук відноситься до слідчої дії. Законодавець визначає сукупність підстав, які є необхідними для проведення слідчої (розшукової) дії, а саме: 1) наявність достатніх відомостей, 2) можливість досягнення мети слідчої дії. При цьому, обставини, які вказують на наявність достатніх відомостей і на можливість досягнення мети слідчої дії, можуть бути отримані в ході проведення інших слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, у ході проведення оперативно-розшукових заходів, ревізій та перевірок, а також при проведенні інших процесуальних дій передбачених КПК України, в тому числі й заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, тимчасового доступу до речей і документів.
Тому, виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні слідчого, слідчий суддя не вважає зазначені дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, а інших офіційних підтверджень щодо цього слідчим не надано.
Таким чином, клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси інших правомірних власників чи користувачів можливого спірного майна, таким чином слідчий не довів, що порушення Конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя, виходячи з вимог ч.5 ст.234 КПК України, приходить до висновку, що внесене клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити
Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12024070000000293, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2024 року про надання дозволу на проведення обшуку- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 07.10.2024 року о 09:10 годині.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1