Ухвала від 07.10.2024 по справі 185/13108/23

Справа № 185/13108/23

Провадження № 2-п/185/85/24

УХВАЛА

про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду

07 жовтня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 17 січня 2024 року задоволено повністю позов ОСОБА_2 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 13 жовтня 2023 року і до закінчення повнолітнім сином навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років.

05 вересня 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

За змістом поданої заяви відповідач дізнався про ухвалення заочного рішення 30 серпня 2024 року. У судове засідання він не з'явився, оскільки не знав про час та місце його проведення, не отримував судових повісток і копії позовної заяви. Проти позовних вимог він заперечує, оскільки не в змозі сплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина у такому розмірі, як просить позивачка. Свої заперечення відповідач обґрунтовує погіршенням стану здоров'я а також зміною сімейного стану.

Відповідач просить скасувати заочне рішення від 17 січня 2024 року, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою від 13 вересня 2024 року поновлено відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято заяву до провадження, призначено судовий розгляд заяви на 07 жовтня 2024 року.

У судове засідання сторони та їх представники не з'явились, згідно з частиною 1 статті 287 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У позовній заяві вказано місце проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , така ж адреса зазначена в довідці про реєстрацію місця проживання від 17 жовтня 2023 року. (а.с.11)

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками надсилалися відповідачу за адресою реєстрації, поштове відправлення повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с.18)

Повернення судової повістки за закінченням терміну зберігання не свідчить про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду відповідно до положень частини 8 статті 128 ЦПК України.

Тому суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання з поважної причини, оскільки не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що його здоров'я погіршилося і надає на підтвердження цього копії медичних документів. Також відповідач вказує на зміну свого сімейного стану і надає копії документів, що підтверджують укладення ним шлюбу з ОСОБА_4 , яка наразі перебуває на обліку по вагітності.

Зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому заочне рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд вважає за доцільне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заявлені позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання повнолітньої особи - ОСОБА_3 , рішення суду у справі може вплинути на майнові права цієї особи.

Згідно з частиною 3 статті 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Тому ОСОБА_3 необхідно залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись статтями 53, 274, 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Зобов'язати позивача ОСОБА_2 направити (надати) третій особі ОСОБА_3 копію позовної заяви з додатками не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про скасування заочного рішення.

Установити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позов - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про скасування заочного рішення.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Установити позивачу ОСОБА_2 строк для подання відповіді на відзив - протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Установити відповідачу строк для подання заперечення - протягом десяти днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Установити третій особі ОСОБА_3 строк для подання пояснень щодо позову або відзиву - протягом десяти днів з дня отримання копії позовної заяви або відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва

Попередній документ
122115847
Наступний документ
122115849
Інформація про рішення:
№ рішення: 122115848
№ справи: 185/13108/23
Дата рішення: 07.10.2024
Дата публікації: 08.10.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них; про стягнення аліментів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (07.10.2024)
Дата надходження: 05.09.2024
Розклад засідань:
06.12.2023 09:45 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
17.01.2024 09:45 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
07.10.2024 13:30 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОЛДИРЄВА УЛЯНА МИКОЛАЇВНА
ВРОНА АННА ОЛЕГІВНА
суддя-доповідач:
БОЛДИРЄВА УЛЯНА МИКОЛАЇВНА
ВРОНА АННА ОЛЕГІВНА
відповідач:
Книжник Віталій Олександрович
позивач:
Книжник Марина Леонідівна
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Книжник Ілля Віталійович