Справа № 182/5442/24
Провадження № 1-кс/0182/980/2024
03.10.2024 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку у залі суду у м. Нікополі клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2024 за № 12024041360000386 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області,
громадянина України, із середньою освітою, який зареєстрований та фактично
проживає у АДРЕСА_1 ,
не працює, неодружений, на утриманні нікого не має, раніше не судимий,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
(всі в режимі ВКЗ з Орджонікідзевського міського суду),
02 жовтня 2024 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2024 за № 12024041360000386 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Доводи клопотання
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2024 за № 12024041360000386 за ознаками кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
Органом досудового розслідуванням встановлено, що в період воєнного стану, який був введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 22.08.2024 близько 22.44 год. ОСОБА_5 перебував позаду будівлі магазину «Варус», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 з одягненою через праве плече чоловічою сумкою чорного кольору, в якій знаходився належний потерпілому мобільний телефон «Samsung SM-M526R/DS» на 128 GB, грошові кошти в сумі 1100 грн., технічний паспорт на автомобіль «Део Ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі та перепустки на ім'я ОСОБА_7 .
Після чого, в той же ж день та час у ОСОБА_5 винник злочинний намір, спрямований на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_7 з метою заволодіння належним йому майном.
В той же ж день та час, перебуваючи там же, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, підійшов впритул до ОСОБА_7 , який перебував там же, та умисно здійснив напад з метою заволодіння майном останнього, спричинивши один удар кулаком у праву частину грудної клітини ОСОБА_7 , внаслідок чого, останній втратив рівновагу, відчувши при цьому різкий біль з правої сторони грудної клітини. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном потерпілого, умисно кулаками правої та лівої руки наніс ОСОБА_7 не менше 4 ударів в область грудної клітини, тим самим подолав волю потерпілого до супротиву, після чого, застосовуючи достатню фізичну силу, ОСОБА_5 схопив обома своїми руками за ремінець сумки, яка була одягнута через праве плече ОСОБА_7 , та шляхом ривку зірвав вказану сумку з плеча потерпілого, після чого, з метою подолання волі ОСОБА_7 до супротиву, умисно наніс два удари вказаною сумкою в область голови останнього.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді - закритої травми грудної клітини, закритих переломів 3-4 ребер справа по середньо-ключичній лінії, які, відповідно до висновку експерта № 819 від 18.09.2024, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. В результаті вчинення розбійного нападу ОСОБА_5 заволодів майном потерпілого ОСОБА_7 , а саме: чоловічою сумкою чорного кольору, яка матеріальної цінності для ОСОБА_7 не складає, грошовими коштами у сумі 1100 грн., мобільним телефоном «Samsung SM-M526R/DS» на 128 GB, вартість якого, відповідно до висновку експерта №3264 від 16.09.2024 складає 6062,52 грн., технічним паспортом на автомобіль «Део Ланос» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який матеріальної цінності для ОСОБА_7 не становить, перепустками, виданими на ім'я ОСОБА_7 , які матеріальної цінності для останнього не складають, ключами від приміщень, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 7162,52 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.
01.10.2024 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив умисний, особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 8-ми до 15-ти років з конфіскацією майна, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; може незаконно впливати на потерпілого з метою зміни ним показань, а, отже, є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а інші, більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам. У його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру й зможуть поручитися за виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків. Враховуючи всі обставини, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, а також є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що цього злочину він не вчиняв і на потерпілого не нападав. Того вечора він на своїй машині приїхав до магазину «Варус» для поповнення терміналу. Після цього сів у машину, але вирішив повернутися у кафе «Ніко» біля «Варуса». Вийшовши з машини, побачив на землі сумку, подумав, що хтось із відвідувачів кафе виходив та загубив. Він пішов до кафе, щоб повернути її, але йому ніхто не відчинив. Тому він залишив сумку собі і поїхав додому, бо невдовзі починалась комендантська година. Вдома вже побачив, що у сумці знаходився мобільний телефон та документи на ім'я чоловіка з ОСОБА_8 , грошей в сумці не було. Тому злочин, у вчиненні якого його підозрюють, він не вчиняв і свою вину не визнає, проте він співпрацює зі слідством. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, або ж, якщо цього потребують інтереси слідства, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зобов'язується з'являтись до слідчого за першим викликом, будь-якого наміру переховуватися від слідства та здійснювати тиск на потерпілого чи свідків він не має.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 , підтримуючи позицію свого підзахисного, проти клопотання слідчого також заперечував. Посилався на те, що обґрунтованість підозри у нього викликає сумніви і вважає необґрунтованими ризики, на які посилається слідчий. Так, захисник зауважив, що проведений одночасний допит ОСОБА_5 та свідка показав, що слідчий маніпулював показами свідка. Також вказав, що потерпілий був у стані алкогольного сп'яніння, падав на землю і до поліції щодо нападу на нього звернувся лише наступного дня. Вважає, доказів того, що його підзахисний може переховуватись від слідства немає. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не судимий. Злочин було вчинено 22.08.2024 і з того часу він ніде не переховувався, місце проживання не залишав. Також вважає необґрунтованим і ризик тиску на потерпілого, бо немає жодного доказу, який би свідчив, що його підзахисний висловлював погрози на його адресу. Тому, оскільки прокурором не доведено, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам, просить застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Оцінка та висновки слідчого судді
Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров'я; 4) міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію; 7) майновий стан; 8) наявність судимостей; 9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Як вбачається з наданих копій матеріалів, а саме з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинене кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 187 КК України внесені до ЄРДР 23.08.2024 за № 12024041360000386.
01 жовтня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 187КК України.
Щодо наявності обґрунтованої підозри
При вирішенні питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, однією з підстав є саме обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка, власне, випливає зі змісту процесуального рішення повідомлення про підозру.
Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Звертаючись до практики ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy), «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom), «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), зазначається, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, тобто мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: протоколами допиту потерпілого, свідків; протоколом слідчого експерименту з потерпілим; протоколами впізнання; протоколом обшуку; іншими матеріалами кримінального провадження.
Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення /злочину/.
Ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра на час розгляду клопотання відповідає мінімальному рівню обґрунтованості, тобто зазначені у клопотанні слідчого і додані до нього докази, досліджені в судовому засіданні, на мінімальному рівні підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення за наведених обставин, а наявні в матеріалах клопотання докази у їх сукупності та взаємозв'язку є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Наявність ризиків, та їх обґрунтованість
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).
Так, у клопотанні слідчим заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; ризик незаконного впливу на потерпілого.
Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду) об'єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 8-ми до 15-ти років з конфіскацією майна, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Щодо ризику незаконного впливу на потерпілого.
Також слідчий суддя вважає, що наявний заявлений стороною обвинувачення й ризик незаконного впливу на потерпілого (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), бо підозрюваний, перебуваючи на волі, погрозами, вмовляннями може незаконно впливати на нього з метою зміни показів задля уникнення покарання за вчинений злочин.
Отже, вказані ризики на даному етапі досудового розслідування існують.
Щодо можливості застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що інкримінований ОСОБА_5 злочин належить до категорії особливо тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8-ми до 15-ти років з конфіскацією майна; доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення; доведення існування ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, а також те, що останній не працює, не одружений, раніше не судимий, що, на переконання слідчого судді, дає певну характеристику особі підозрюваного. Зважаючи на вищевикладені обставини у сукупності, слідчий суддя переконаний, що стороною обвинувачення доведено необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.
Так, особисте зобов'язання не зможе перешкодити можливості переховування підозрюваним; вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Жодних звернень щодо передачі ОСОБА_5 на поруки не надходило. Домашній арешт щодо ОСОБА_5 застосувати також недоцільно, оскільки у підозрюваного немає родичів, які б змогли належним чином контролювати його поведінку та гарантувати виконання підозрюваним умов домашнього арешту.
Отже з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення /злочину/, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Зазначений висновок узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під вартою, тому суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства (наприклад, рішення «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» та інш.).
Зважаючи на відомі обставини кримінального провадження, на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Щодо альтернативного запобіжного заходу
Т.я. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що поєднаний із застосуванням насильства, згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави йому не визначається.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2024 за № 12024041360000386 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів та строку досудового розслідування, тобто ухвала діє до 14-40 год. 30 листопада 2024 р.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 14-40 год. 03.10.2024.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1