Єдиний унікальний номер 205/12469/24
Номер провадження3/205/4122/24
07 жовтня 2024 року м.Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шиян В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, довідка про звільнення ДНП №11597 від 05.01.2024 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,-
27 серпня 2024 року з 09-00 до 18-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом на підставі ухвали П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 року, був відсутній на реєстрації у ВП №3 по вул.Павлова, б.3/5, чим порушив встановлені відносно нього обов'язки, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст.187 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав.
Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська №205/12469/24 від 18.09.2024 року застосовано примусовий привід до ОСОБА_1 .
З рапорту ДОП СП ВП №3 Тарасенко А.В. вбачається, що за адресою: м.Дніпро, Упертий тупік, б.74- б знаходиться реабілітаційний центр. ОСОБА_1 за вказаною адресою не мешкає, встановити його місце мешкання останнього не виявилось можливим.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав, що справа розглядатиметься Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, однак своїм обов'язком явки до суду за викликом знехтував та правом надати пояснення з приводу обставин, викладених в протоколі, не скористався.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Правилами ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Так, статтею 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №017245 від 28.08.2024 року; копією ухвали №190/13/24 від 04.01.2024 року про встановлення адміністративного нагляду; копією розписки; копією постанови судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська №205/4686/24 від 10.06.2024 року відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАПу вигляді штрафу.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.
При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 187, 283,284 КУпАП,суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605 грн. шістсот п'ять гривень) 60 копійок.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови
Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Шиян В.В.