04.10.2024 Єдиний унікальний номер 205/10734/24
1-кп/205/1021/24
04 жовтня 2024 року м. Дніпро
Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024041690001088 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арсеньєва Приморського краю Російська Федерація, громадянина України, має неповну середню освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утриманні дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:
- 02.02.2002 року Кіровським районним судом м. Донецька за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі;
- 17.04.2006 року Кіровським районним судом м. Донецька за ч. 1 ст. 309 КК України, до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на два роки;
- 06.10.2007 року Кіровським районним судом м. Донецька за ч.2 ст. 309 КК України, остаточно до трьох років двох місяців позбавлення волі;
- 24.06.2011 року Кіровським районним судом м. Донецька за ч.3 ст. 185 КК України, до чотирьох років позбавлення волі. Звільнився 25.12.2013 року умовно-достроково на один рік два місяці 29 днів;
- 21.07.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2, 3 ст.ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 21.02.2020 року по відбуттю покарання,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 знаючи про те, що з 24.02.2022 року Указом Президента України за № 64/2022 введено на території України воєнний стан, маючи не зняту і не погашену в установленому Законом порядку судимість за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_3 08.08.2024 року, близько 19 години 50 хвилин, перебуваючи біля мобільного укриття за адресою: АДРЕСА_3 , побачив біля біо-туалету поряд із мобільним укриттям велосипед марки «ARDIS», модель «Discovery» номер рами НОМЕР_1 , білого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який останній залишив непристебнутим біля біо-туалету поряд із мобільним укриттям.
В цей час у ОСОБА_3 , раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, а саме, велосипеду марки «ARDIS» модель «Discovery» номер рами НОМЕР_1 білого кольору, який він визначив об'єктом свого злочинного посягання, реалізуючи який, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, взявши до рук велосипед марки «ARDIS» модель «Discovery» номер рами НОМЕР_1 білого кольору, вартість якого становить 7350 грн., та утримуючи викрадене майно при собі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
04 жовтня 2024 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, за умови якої ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 є повне визнання своєї вини та щире каяття. Враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (тяжкого злочину), особу обвинуваченого, щире каяття, та беззастережне визнання своєї винуватості, сторони вважають за можливе призначити покарання ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. ст. 75 та 76 КК України, встановивши йому іспитовий строк.
Обвинувачений розуміє, що наслідком укладання та затвердження даної угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, підстави та порядок оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному та касаційному порядку роз'яснені та зрозумілі.
Під час судового засідання ОСОБА_3 пояснив, що дійсно скоїв даний злочин, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті. Зазначив, що з прокурором, у присутності захисника, уклав угоду про визнання винуватості, яку він підтримав та просив затвердити. Йому зрозуміло, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення: мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені КПК України йому зрозумілі, так само як і характер обвинувачення та вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просив суд затвердити угоду.
Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду, зазначив, що вона не суперечить вимогам КПК України та інтересам обвинуваченого, укладалася у його присутності.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суд затвердити угоду про визнання винуватості з покаранням, яке визначено в угоді.
Від потерпілого ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання, згідно якого він не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, просив розглянути справу у його відсутність.
Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд дійшов висновку, що угода підлягає затвердженню, з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що угода укладена добровільно, без будь-якого примусу чи погроз, її умови не суперечать вимогам Кримінального кодексу України та Кримінально процесуального кодексу України; правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена правильно, матеріалами кримінальним провадженням доводяться фактичні обставини визнання винуватості обвинуваченого, обвинувачений підозрюється у вчинені тяжкого злочину, обвинувачений судимості не має, характеризуються посередньо.
Умисні дії ОСОБА_3 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.
Жодної з підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає угоду такою, що підлягає затвердженню.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 2840 від 09.08.2024 року, витрати на яку складають 378,64 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -
Затвердити угоду у кримінальному провадженні № 12024041690001088 про визнання винуватості, укладену 04 жовтня 2024 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 04 жовтня 2024 року покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в три роки.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - скасувати.
Звільнити ОСОБА_3 з-під варти негайно в залі суду.
Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання, строк попереднього ув'язнення, а саме, з 09 серпня 2024 року по 04 жовтня 2024 року, з розрахунку день за день.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 378,64 (триста сімдесят вісім гривень 64 коп.), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №2840 від 09.08.2024 року.
Речові докази:
-велосипед марки «ARDIS» модель «Discovery» номер рами НОМЕР_2 , білого кольору, що переданий під зберігальну розписку потерпілому - вважати повернутим потерпілому за належністю.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1