Справа № 203/4382/21
Провадження № 2/0203/55/2024
02 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:
головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,
за участю секретаря судового засідання - Ганіної Н.О.,
за участі:
представника відповідача-1 - Микитюка Д.О. (в режимі відеоконференції),
представника відповідача-2 - ОСОБА_5 (в залі суду),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача-1 про виклик експерта в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, втрати товарної вартості та франшизи,
У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (далі - відповідач-1), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2) про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, втрати товарної вартості та франшизи.
У чергове судове засідання 02.10.2024 року з'явились представники відповідачів.
Позивач та її представник у судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, подали до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, сторона позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі.
До початку чергового судового засідання 01.08.2024 року в системі «Електронний суд» представник відповідача-1 подав до суду письмову заяву про виклик експерта, в якій просить суд: викликати в судове засідання судового експерта ОСОБА_7, який склав висновок експерта від 05.06.2024 року для надання роз'яснень щодо складеного ним висновку експерта від 05.06.2024 року.
За твердженнями представника відповідача-1, висновок експерта від 05.06.2024 року містить два абсолютно різні висновки щодо дослідження та визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного Jaguar I-Pace, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що позбавляє об'єктивної можливості визначити належний розмір страхового відшкодування, відповідно до положень спеціального Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Тому, посилаючись на положення ч. 2 ст. 72 ЦПК України, представник відповідача-1 звернувся до суду із заявою про виклик експерта.
Під час судового засідання представник відповідача-1 підтримав вимоги заяви у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, підстави звернення до суду із заявою пояснив суду таким чином, як про це вказано вище. За твердженнями представника відповідача-1, у висновку експерта викладені 2 різних дослідження, 2 різних висновки, тому у нього виникли питання щодо нарахування коефіцієнта фізичного зносу. При цьому відповідно до п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», витрати товарної вартості не розраховуються, а копія звіту була надана разом з відзивом на позов.
Представник другого відповідача підтримала клопотання представника відповідача-1 про виклик експерта, посилаючись на те, що дійсно викладені у висновку відомості є суперечливими.
Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 05.06.2024 року судовий експерт Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз - Кравченко Олег склав висновок №190-24 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №203/4382/21 на виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2023 року, відповідно до якого викладені такі висновки:
- 3.1 висновки по першому варіанту дослідження з врахуванням вихідних даних «Висновку експерта №3406/21 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості збитку, заподіяного власнику КТЗ)» від 24.07.2021 року, складеного судовим експертом ОСОБА_6 (п.п.2.5 - 2.12 дослідницької частини): вартість матеріального збитку, з урахуванням втрати товарної вартості, завданого власнику автомобіля Jaguar I-Pace, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 07.05.2021 року за цінами, що діяли на дату ДТП з урахуванням вихідних даних «Висновку експерта №3406/21 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості збитку, заподіяного власнику КТЗ)» від 24.07.2021 року, складеного судовим експертом ОСОБА_6 (а.с.37-76), складала 142643,10 грн;
- 3.2. висновки по другому варіанту дослідження з врахуванням вихідних даних «Звіту №85464 про оцінку колісного транспортного засобу» від 15.08.2021 року, складеного ОСОБА_4 (а.с.136-149) (по п.п. 2.5.-2.8.; п. п. 2.13.-2.16. дослідницької частини): вартість матеріального збитку з урахуванням втрати товарної вартості, завданого власнику автомобіля Jaguar I-Pace, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 07.05.2021 року за цінами, що діяли на дату ДТП з урахуванням вихідних даних «Звіту №85464 про оцінку колісного транспортного засобу» від 15.08.2021 року, складеного ОСОБА_4 (а.с.136-149), складала 89145,93 грн.
Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 72 ЦПК України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи.
Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.
Експерт зобов'язаний дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.
Експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».
Суд, з огляду на аналіз викладених вище норм ЦПК України, обставини справи, з урахуванням того, що експерт зобов'язаний роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду, учасників справи, що постали після ознайомлення з висновком, дійшов висновку, що заява представника відповідача-1 про виклик експерта є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 43, 72, 258-261, 353 ЦПК України, суд,
Заяву представника відповідача-1 про виклик експерта в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, втрати товарної вартості та франшизи - задовольнити повністю.
Викликати у судове засідання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз - ОСОБА_7 (адреса місцезнаходження: вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, м. Дніпро, 49000; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; код ЄДРПОУ 26238495) для надання роз'яснень з приводу складеного ним 05.06.2024 року висновку експерта №190-24 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №203/4382/21 на виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2023 року.
Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складений 07.10.2024 року.
Суддя Ф.М. Ханієва