справа № 208/10084/24
№ провадження 1-кп/208/610/24
Іменем України
27 вересня 2024 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12024052410000521 від 01.07.2024 року і угоду про визнання винуватості від 20.09.2024 року, укладену між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красилів, Хмельницької області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, військовослужбовця військової служби за призивом під мобілізації, на особливий період, який перебуває на посаді гранатометника 2 механізованого відділення 3 механізованого взводу 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 у званні солдата, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
Згідно обвинувального акту в кримінальному провадженні № 12024052410000521 від 01.07.2024 року і угоди про визнання винуватості від 20.09.2024 року, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах.
Так, солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи військову службу на посаді гранатометника 2 механізованого відділення 3 механізованого взводу 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , 30.06.2024, близько 20 год. 00 хв. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у внутрішньому подвір'ї, за місцем свого тимчасового мешкання: АДРЕСА_3 , побачивши, як до вхідних воріт вищевказаного домоволодіння під'їхали два автомобілі з невідомими особами, які у свою чергу були працівниками поліції Покровського РУП ГУНП у Донецькій області та представниками ВСП м. Покровськ, з метою самоствердження за рахунок приниження інших осіб, ігноруючи наявні норми моралі та ґрунтовні засади поведінки в громадянському суспільстві, з мотивів явної неповаги до суспільства що супроводжується особливою зухвалістю, взяв автоматичну вогнепальну зброю, а саме АК 74, та свою розвантажувально-поясну систему, в якій зберігав дві гранати іноземного виробництва, та в подальшому вийшовши на вулицю до працівників поліції та представників ВСП та у грубій формі, повідомив вказаних осіб про застосування автоматичної зброї, та здійснив 2 постріли з автоматичної зброї вгору.
Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_4 , які супроводжувались особливою зухвалістю в його висловлюваннях та поведінці вийшовши на ділянку проїжджої частини по вул. Садова, грубо порушуючи громадський порядок, діючи безпричинно, здійснив постріли двома чергами по два патрони вгору.
У подальшому, керуючись єдиним умислом з хуліганських мотивів, ОСОБА_4 дістав одну гранату, вийняв запобіжне кільце, та кинув її в напрямку автомобілів, які знаходились біля двору, а саме: «SSANG YONG ACTYON», сірого кольору, 2009 року, та «FORD RANGER XLT D/C TDCI», які перебували на проїжджій частині, через декілька секунд взяв другу гранату, вийняв запобіжне кільце, та знову кинув в напрямку вищевказаних автомобілів.
Продовжуючи свої протиправні хуліганські дії, підійшовши до вказаних автомобілів ОСОБА_4 демонструючи свою зневагу до існуючих норм моралі та поведінки в суспільстві, здійснив по ним не менше 120 хаотичних пострілів в різних напрямках з автоматичної зброї АК-74 та штурмової гвинтівки «Diemaco C7» внаслідок чого автомобіль «SSANG YONG ACTYON», було пошкоджено, а автомобіль «FORD RANGER XLT D/C TDCI» приведено у стан, в якому ремонтне відновлення останнього стало технічно неможливим.
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується в хуліганстві, тобто грубому порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї та іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.
20.09.2024 року, між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно змісту укладеної та підписаної сторонами угоди, обвинувачений зобов'язуються беззастережно визнати свою винуватість в обсязі пред'явленого обвинувачення під час судового розгляду, сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.
Потерпілий у цьому провадженні, ОСОБА_7 , у відповідності з ч. 4 ст. 469 КПК України надав письмову згоду на укладення між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості. Просив провести підготовче засідання без його участі, цивільний позов не заявляв.
Представник потерпілого Головного управління Національної поліції в Донецькій області - ОСОБА_6 у відповідності з ч. 4 ст. 469 КПК України надала письмову згоду на укладення між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості. Заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 269 614,25 грн.
Так, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , а також роз'яснень, що містяться у п. 12 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» сторони узгодили покарання ОСОБА_4 за вчинений злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, та погоджуються на призначення останньому покарання в меншого від найменшої межі зазначеної в санкції статті ч. 4 ст. 296 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі, застосувати ст. 62 КК України та замінити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі на 2 роки тримання у дисциплінарному батальні для військовослужбовців.
Сторони, підписуючи вказану угоду, розуміють, що відповідно до положень ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України. Підстави оскарження вироку, яким затверджена угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч. 4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз'яснено.
Також наслідком укладання угоди для обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.
У разі невиконання обвинуваченим угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду, яким затверджена угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку. Крім того, обвинувачений розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України з призначенням йому вказаного покарання. Злочин вчинив при зазначених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості обставинах, просить затвердити укладену між ним і прокурором угоду.
Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам кримінального та кримінального процесуального законів, роз'яснивши та з'ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, враховуючи згоду потерпілого на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і строку покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України відноситься до тяжких злочинів, тому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.
Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а тому визнання ними винуватості є цілком виправданим.
З урахуванням винуватої особи, ступеню та характеру сприяння обвинуваченим у проведенні досудового розслідування щодо нього, характеру і тяжкості скоєного, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, наявності суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, те що обвинувачений офіційно не працює, за місцем мешкання скарги відсутні, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_4 є шире каяття.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Майнової шкоди кримінальним правопорушенням відповідно до висновку експерта № СЕ-19/10524/5274-АВ від 16.08.2024 завдано у розмірі 269 614,25 грн.
Цивільний позов під час досудового розслідування було заявлено цивільним позивачем до ОСОБА_4 , а саме стягнути на користь юридичної особи Головного управління Національної поліції в Донецькій області майнову шкоду у розмірі 269 614,25 грн.
Розглядаючи позовні вимоги представника потерпілого Головного управління Національної поліції в Донецькій області, суд встановив наступне.
Злочин тягне за собою ряд юридичних наслідків, з яких для потерпілого найважливішим є відновлення його порушеного права, яке досягається за допомогою цивільного позову. У відповідності зі ст. 128 КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано збитків, має право під час кримінального провадження, проте виключно до суду, пред'явити цивільний позов до обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно положень ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є також реальні збитки - витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як на підставу стягнення з відповідача матеріальної шкоди, позивач посилається на те, що вчиненні дії гр. ОСОБА_4 з хуліганських мотивів та мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особистою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, вийнявши запобіжні кільця з двох гранат, кинув їх в напрямку автомобілів, що знаходились біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , після чого здійснив не менше 120 хаотичних пострілів в різних напрямках з автоматичної зброї АК-74 та штурмової гвинтівки «Ріетасо С7», чим пошкодив поліцейський транспортний засіб марки «SSANG YONG ACTYON», сірого кольору, 2009 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , д/п НОМЕР_3 , тобто, фактично позбавив працівників ГУНП в Донецькій можливості використовувати транспортний засіб під час виконання поставлених перед поліцією завдань в умовах воєнного стану , належного виконання службових обов'язків, а також для забезпечення евакуації безпосередньо в зоні активних бойових дій, що пов'язано з ризиком для життя та здоров'я, як цивільного населення , так і особового складу ГУНП в Донецькій області.
Враховуючи, що обставини, на які посилається позивач у позовній заяві, як на підставу для задоволення позову про відшкодування матеріальної шкоди, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_4 на користь Головного управління Національної поліції в Донецькій області матеріальну шкоду в розмірі 269 614,25 грн.
Суд прийшов до висновку, що ці обставини враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому покаранні, тому вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості.
По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням судових експертиз, витрати на проведення яких відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 20.09.2024 року, укладену між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості, визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.62 КК України, призначене ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки замінити на покарання у вигляді утримання у дисциплінарному батальйоні для військовослужбовців на строк 2 (два) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дати фактичного затримання, а саме 01.07.2024 р.
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави, витрати на проведення судової експертизи зброї, висновок експерта № CE-19/105-24/4823-БЛ від 23.07.2024, становить 19689 грн. 28 коп.
На проведення судової вибухово-технічної експертизи, висновок експерта № CE-19/105-24/4860-ВТХ від 01.07.2024, становить 7752 грн. 80 коп.
На проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, висновок експерта 48 коп. № CE-19/105-24/5274-АВ від 16.08.2024, становить 2650 грн.
На проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, висновок експерта № CE-19/105-24/5277-АВ від 16.08.2024, становить 2650 грн. 48 коп.
Цивільний позов представника цивільного позивача потерпілого Головне управління Національної поліції в Донецькій області, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 користь Головного управління Національної поліції в Донецькій області в якості відшкодування матеріальної шкоди в результаті пошкодженні автомобіля «SSANG YONG ACTYON» сірого кольору, 2009 року випуску, номер кузова: НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 в розмірі 269 614 (двісті шістдесят дев'ять тисяч шістсот чотирнадцять тисяч)грн. 25 коп.
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.07.2024 року, а саме:
два магазини від автоматів, які поміщено до сейф-пакету PSP 2079896;
два магазини виявлені на подвір'ї домоволодіння біля забору, які поміщено до сейф;
пакету PSP 2079905; - магазин виявлений на подвір'ї, який поміщено до сейф-пакету PSP 2079904;
автомат № НОМЕР_7 виявлений на дивані біля будинку, який поміщено до сейф-пакету XTH A470792;
автомат № НОМЕР_8 NL виявлений на дивані біля будинку, який поміщено до сейф- пакету ХТН А470808;
магазин від автомату, споряджений патронами калібру 5х56 мм виявлений на дивані біля автоматів, який було розряджено та поміщено до сейф-пакету PSP 2079898;
патрони калібру 5х56 мм у кількості 15 (п'ятнадцяти) одиниць, які поміщено до сейф-пакету PSP 2079897;
магазин від автомату, споряджений патронами калібру 5х45 мм виявлений на дивані біля автоматів, який було розряджено та поміщено до сейф-пакету PSP 2079899;
патрони калібру 5х45 мм у кількості 30 (тридцяти) одиниць, які поміщено до сейф- пакету PSP 2079900; - предмет схожий на зброю (№ 1693903), виявлений під автомобілем «Ford Ranger», який поміщено до поліетиленового сейф-пакету чорного кольору з биркою, на якій маються пояснювальні написи, знищити.
Автомобіль «SSANG YONG ACTYON» сірого кольору, 2009 року випуску, номер кузова: НОМЕР_4 , д/н НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , автомобіль повернути потерпілому Головному управлінню Національної поліції в Донецькій області
Автомобіль «FORD RANGER XLT D/C TDCI» повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через суд, який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.
Вирок суду підлягає негайному врученню прокурору, обвинуваченому, захиснику.
Суддя ОСОБА_1