справа № 208/8935/24
№ провадження 2/208/1579/24
Іменем України
27 вересня 2024 р. м. Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Кам'янська міська рада; Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради; Управління містобудування та архітектури Кам'янської міської ради про виділ в натурі частки із спільної часткової власності в окремий об'єкт нерухомого майна та визнання права власності на окремий об'єкт нерухомого майна,-
ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Кам'янська міська рада; Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради; Управління містобудування та архітектури Кам'янської міської ради про виділ в натурі частки із спільної часткової власності в окремий об'єкт нерухомого майна та визнання права власності на окремий об'єкт нерухомого майна.
06.09.2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Похвалітій С.М. було передано для розгляду цивільну справу №208/8935/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Кам'янська міська рада; Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради; Управління містобудування та архітектури Кам'янської міської ради про виділ в натурі частки із спільної часткової власності в окремий об'єкт нерухомого майна та визнання права власності на окремий об'єкт нерухомого майна.
Суддею у даній цивільній справі подана заява про самовідвід, відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв'язку з наступним.
Як вбачається з матеріалів справи представником позивача ОСОБА_1 є ОСОБА_8 , який є чоловіком судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похвалітої С.М..
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказував, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.
Розгляд суддею Похвалітою С.М. позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Кам'янська міська рада; Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради; Управління містобудування та архітектури Кам'янської міської ради про виділ в натурі частки із спільної часткової власності в окремий об'єкт нерухомого майна та визнання права власності на окремий об'єкт нерухомого майна може викликати у сторін по справі, або стороннього спостерігача сумніви в об'єктивності та неупередженності судді.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 33, 36-41, 259, 260 ЦПК України, суд, -
Задовольнити заяву про самовідвід головуючого у справі судді Похвалітої Світлани Миколаївни.
Матеріали цивільної справи №208/8935/24, провадження №2/208/1579/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Кам'янська міська рада; Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради; Управління містобудування та архітектури Кам'янської міської ради про виділ в натурі частки із спільної часткової власності в окремий об'єкт нерухомого майна та визнання права власності на окремий об'єкт нерухомого майна - передати до канцелярії Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для визначення іншого судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Похваліта С. М.