Ухвала від 04.10.2024 по справі 2-619/11

Справа № 2-619/11

Провадження № 2-зз/201/104/24

УХВАЛА

04 жовтня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Гончаренка В.М. 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалами судді Гончаренка В.М. від 23.06.2009р. було відкрито провадження по справі, вжито заходи забезпечення позову та відстрочено позивачу сплату судового збору і витрат на ІТЗ.

11.09.2009р. вищевказана цивільна справа була передана судді Ткаченко Н.В. у зв'язку із закінченням повноважень у суді ОСОБА_2

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк» у зв'язку із офіційною зміною найменування банку.

Рішенням суду від 31.01.2011р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені, передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставлене майно - легковий автомобіль марки CHERY модель A21 Elara, 2007р.в., тип ТЗ: легковий седан, № кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 та в рахунок погашення заборгованості за кредитно - заставним договором № DN81AR23460167 від 01.02.2008р. станом на 31.01.2011р в розмірі 71 297грн. 45коп. звернуто стягнення на предмет застави.

Також рішенням суду скасовані заходи забезпечення позову, вжиті щодо заставного майна.

23.09.2024р. (під час перебування судді Ткаченко Н.В. у щорічній відпустці) до суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» - Шелепйонок О.М., який діє на підставі довіреності від 15.08.2023р., про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Гончаренка В.М. від 23.06.2009р., в якій він просив скасувати застосовані судом заходи забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

01.10.2024р. в системі «Електронний суд» надійшли заяви представника ОСОБА_3 про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності.

Розгляд справи відбувається відповідно до положень ст.158, 223, ч. 2 ст.247 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає необхідним її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Верховний Суд України у Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Приймаючи до уваги, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та діють до повного виконання судового рішення, а також враховуючи, що рішенням суду від 31.01.2011р. скасований арешт, накладений на автомобіль, на який звернуто стягнення, як на предмет застави, суд приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні заходів забезпечення позову щодо іншого майна відповідача відпала, та вважає необхідним скасувати в повному обсязі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Гончаренка В.М. від 23.06.2009р. (в тій частині, що залишилась після ухвалення рішення суду від 31.01.2011р.).

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», ст. ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Гончаренка В.М. 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Заходи забезпечення позовних вимог, вжиті ухвалою судді Гончаренка В.М. від 23.06.2009р. по цивільній справі № 2-619/11 (у 2009 році номер справи був 2-4954/09) у відношенні ОСОБА_1 - скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред'явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам, а для виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Адреси сторін:

Позивач: АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ЄДРПОУ 14360570);

Відповідач: ОСОБА_1 (Хмельницька область, Славутський район, с. Глинники, РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя: Ткаченко Н.В.