ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49005, м. Дніпро, вул. Гусенка, буд. 13, тел. 720-31-13
№ 201/9047/24
провадження 3/201/3419/2024
26 вересня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП
ОСОБА_1 09 липня 2024 року о 19 годині 50 хвилин керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 біля будинку № 2 по пр. Героїв м. Дніпрі став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишив місце пригоди та не повідомив поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 та його захисник вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що не вчиняв будь-якого ДТП у час та місці зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, однак в поясненнях наданих до суду пояснив, що на його автомобілі відсутні будь-які пошкодження.
Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.
Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 09 липня 2024 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, після якої залишив місце пригоди водій автомобіля «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , у зв'язку з чим уповноваженою посадовою особою графічно було зображено лише постраждалий автомобіль «Шкода» та місце наїзду на останній, при цьому слід зазначити, що автомобіль «Шкода» в момент зіткнення знаходився без руху, оскільки був припаркований водієм ОСОБА_2 на місці стоянки, також із зворотного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень транспортного засобу «Шкода», механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями автомобілів «Мерседес-Бенц» та «Шкода» з пошкодженнями, які повністю зіставляються з механізмом події даного зіткнення та пошкодженнями на кожному з автомобілів; відеозаписами з камери спостереження, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.
З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з камери спостереження, судом встановлено, що відповідні дані зафіксовані на відео повністю зіставляються з фактичними обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також дозволяють безпосереднього пересвідчитися суду у зафіксованих в ньому відомостях, зокрема про те, що після того як автомобіль «Мерседес-Бенц» заїжджав на парковку, відбувся наїзд на автомобіль «Шкода», що знаходився праворуч в нерухомому стані. Таким чином аргументи правопорушника з-приводу того, що він не знаходився на місці ДТП повністю спростовуються дослідженим відеозаписом, на якому зафіксовано причетний до даної події автомобіль «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 ».
Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події, потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у схемі місця дорожньо-транспортної події від 09 липня 2024 року з фотографіями до нього, зокрема відносно місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки, а також розташування автомобіля «Шкода» після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу.
Відповідно доводи водія ОСОБА_1 про його невинуватість суд визнає неприйнятними, оскільки під час судового розгляду було достовірно встановлено, що в місці та у час зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення постраждалий автомобіль «Шкода» знаходився без руху, а отже лише діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності могли бути завдані відповідні пошкодження, при цьому зафіксовані на ньому механічні пошкодження лівої задньої частини дійсно могли виникнути внаслідок контактування з автомобілем «Мерседес-Бенц», що зіставляється з механізмом даної події викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення.
Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з транспортним засобом «Шкода», після чого правопорушником було залишено місце даної події.
Крім того в обстоювання своєї позиції ОСОБА_1 не було надано належних доказів на підтвердження його непричетності до ДТП, а тому в умовах бездіяльності правопорушника неможливо достовірно перевірити його доводи або наявність алібі, як доказу невинуватості останнього, таким чином всі альтернативні пояснення представлених доказів надзвичайно малоймовірні. Також про доведеність обставин, які підлягають доказування під час розгляду справи свідчить сукупність доказів, яка взаємопов'язана між собою і достатня для того щоб зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього ДТП та залишенні місця пригоди, до якої він причетний.
Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушниці в залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Роз'яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.А. Антонюк