03.10.2024 Справа № 914/895/24
За позовною заявою Заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора в інтересах держави в особі
позивача : Міністерства оборони України, м.Київ
до відповідача-1: Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Західна Вежа», м.Львів
до відповідача-2: Автогаражного кооперативу №15 Галицького району м.Львова, м.Львів
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство “Львівське будівельно-монтажне управління»,м.Львів
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване будівельне управління - 14», м.Львів
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю В “Будівельник», с.Воютичі Самбірського району Львівської області
третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Галичбудмонтаж», м.Львів
третья особа-5, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство “Ірокс», м.Львів
про: витребування майна з чужого незаконного володіння.
Суддя У.І.Ділай
Секретар Ю.І.Кохановська
За участі представників сторін:
від прокуратури : М.А.Ющенко (присутня в режимі ВКЗ);
від позивача: В.К. Матяшук - представник;
від відповідача-1: О.Я.Фостяк - представник;
від відповідача-2: Н.П. Зубашевський - представник;
від третьої особи - 1: не з'явився;
від третьої особи - 2: не з'явився;
від третьої особи - 3: не з'явився;
від третьої особи - 4: не з'явився;
від третьої особи - 5: не з'явився.
Ухвалою суду від 10.09.2024 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.10.2024 о 10:30 год.
Після завершення судового засідання 10.09.2024 на електронну адресу суду надійшла заява Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Західна Вежа» (вх.№3384/24 від 10.09.2024) про зупинення провадження у справі.
03.10.2024 від відповідача 1 надійшло клопотання про долучення доказів.
В судове засідання 03.10.2024 з'явились представники прокуратури, позивача, відповідача 1 та відповідача 2. Відповідач 1 озвучив та підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі, просив його задоволити. Представники прокуратури та позивача висловили свої заперечення проти клопотання Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Західна Вежа», представник відповідача 2 подане відповідачем 1 клопотання про зупинення провадження у справі підтримав.
Треті особи 1-4 в судове засідання не з'явились, хоча були належно повідомлені про дату і час розгляду справи.
Розглянувши подане відповідачем 1 клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№3384/24 від 10.09.2024), суд зазначає таке.
Як вбачається із поданої відповідачем заяви про зупинення провадження у справі, він просить суд зупинити провадження у даній господарській справі до набрання законної сили судовим рішенням Західного апеляційного господарського суду, ухваленого за результатами розгляду апеляційної скарги заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на рішення господарського суду Львівської області у справі №914/1295/16 від 11.07.2024. За твердженням відповідача 1, оскільки позивач в своїй позовній заяві покликається, серед іншого, на Постанову Західного апеляційного господарського суду у справі № 914/1295/16 від 07.02.2024, яка скасована Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 29.08.2024 і справу направлено на розгляд до Західного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження, то зупинення провадження у справі №914/895/24 є підставним. Справи №914/895/24 та 914/1295/16 на його думку є пов'язаними і задоволення позову у справі № 914/1295/16 може виключити задоволення позову як мінімум в частині.
Зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
При цьому, суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Заслухавши в судовому засіданні представників присутніх в судовому засіданні учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши доводи наведені в обгрунтування та спростування заявленої відповідачем 1 заяви про зупинення провадження у справі, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви. На думку суду, підстави які унеможливлюють встановлення всіх обставин даного спору та їх належну оцінку в межах господарської справи №914/895/24 відсутні, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а відтак - в задоволенні поданої заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 216, 227, 234, 235 ГПК України, суд, -
1. В задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Західна Вежа» про зупинення провадження у справі (вх.№3384/24 від 10.09.2024) відмовити
2.Розгляд справи відкласти на 05.11.2024 о 13:30 год.
3.Зобов'язати сторін: забезпечити явку повноважного представника.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України). Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.
Суддя Ділай У.І.