Справа № 932/155/24
Провадження № 2/932/67/24
12 серпня 2024 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Куцевола В.В.
при секретарі - Рибалці В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «Ідея Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У грудні 2023 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №R.01.00404.004934860 від 19.02.2019 року в сумі 29800,37 грн., а також вирішити питання розподілу судових витрат.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на те, що 19.02.2019 року між АТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №R.01.00404.004934860, у відповідності до якого остання отримала кредитні кошти з нарахуванням процентів та комісії зі строком кредитування 90 місяців.
07 липня 2023 року між АТ "Ідея Банк" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №07072023, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права кредитора за вимогами до відповідача за кредитним договором.
На дату звернення ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до суду, ОСОБА_1 не виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим допущено заборгованість, яка становить: 29 800,37 грн. та складається з:
- суми боргу по кредиту - 16 004,33 грн.;
- суми боргу по відсоткам - 13 796,04 грн.
З огляду на те, що ОСОБА_1 допустила неналежне виконання умов кредитного договору, позивач вважав за необхідне звернутися до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 12.01.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторонам встановлено строк на подання заяв по суті справи.
Від представника відповідачки - адвоката Іванової Т.М. до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Крім того, заявила клопотання про витребування доказів та залучення у справі третьої особи.
Ухвалою суду від 18.04.2024 року клопотання відповідача про залучення третьої особи та про витребування доказів, задоволено.
Залучено АТ «Ідея Банк», як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у справі.
Витребувано від АТ «Ідея Банк»: належним чином засвідчені документи, які підтверджують факт видачі та отримання ОСОБА_1 грошових коштів відповідно до умов «Заяви позичальника» та кредитного договору№ R01.00404.004934860 від 19.02.2019 року; належним чином засвідчені документи, які підтверджують факт направлення та отримання відповідачем вимоги щодо дострокового повернення кредиту; інформацію про загальну суму наданих відповідачу коштів в користування та про загальну суму повернутих відповідачем коштів; належним чином засвідчену копію кредитної справи відповідно до умов кредитного договору № R01.00404.004934860 від 19.02.2019 року.
На виконання ухвали суду від 18.04.2024 року про витребування доказів, АТ «Ідея Банк» надіслало суду меморіальні ордери від 19.02.2019 року, виписку з кредитного договору №R.01.00404.004934860 від 19.02.2019 року та копії документів з кредитної справи.
Від представника відповідачки - адвоката Іванової Т.М. до суду надійшли письмові пояснення на позовну заяву в яких, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, у позові прохав розглядати справу у його відсутність та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідачка та її представник належним чином викликалась до суду, у судове засідання не з'явились, просили суд розглядати справу без їх участі з урахування позиції висловленої у поясненнях.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання третя особа повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 19.02.2019 року між АТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №R.01.00404.004934860, у відповідності до якого остання отримала кредитні кошти з нарахуванням процентів та комісії зі строком кредитування 90 місяців.
Згідно меморіального ордеру №4144833 від 19.02.2019 року ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 16 004,33 грн.
На дату звернення ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до суду, ОСОБА_1 не виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим допущено заборгованість, яка становить: 29 800,37 грн. та складається з:
- суми боргу по кредиту - 16 004,33 грн.;
- суми боргу по відсоткам - 13 796,04 грн.
07 липня 2023 року між АТ "Ідея Банк" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №07072023.
Згідно п.1 ч.1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Додана до позову копія договору факторингу №07072023 від 07 липня 2023 року не містить четвертого, п'ятого та шостого аркушу (відсутні пункти договору 6.3-14.2), які мають бути невід'ємними частинами цього договору, що позбавляє суд можливості дослідити його зміст у повному обсязі та встановити перехід права вимоги.
Відповідно до статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Відповідно до вимог частин 3 та 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст.ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України).
Згідно ч.1-3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, надав докази, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування.
При цьому, у позовній заяві висловлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, що свідчить по те, що позивачем надано докази у тому обсязі, який, на його думку, повністю доводить позовні вимоги до відповідача.
Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.01.2020, справа №755/18920/18, провадження № 61-17205ск19.
З огляду на те, що з наданих позивачем документів, судом не встановлено наявність у позивача права вимоги до відповідача за кредитним договором №R.01.00404.004934860 від 19.02.2019 року, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 223, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «Ідея Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя В.В. Куцевол
12 серпня 2024 року