Ухвала від 03.10.2024 по справі 925/674/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"03" жовтня 2024 р. Справа№ 925/674/21(925/422/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Поліщука В.Ю.

Доманської М.Л.

розглядаючи апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Черкасирибгосп" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2024

у справі №925/674/21(925/422/24) (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

до Приватного акціонерного товариства "Черкасирибгосп"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1.Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм

2.Державне підприємство "АйФіш"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.06.2024 у справі №925/674/21(925/422/24) позов задоволено повністю; зобов'язано ПрАТ "Черкасирибгосп" повернути балансоутримувачу ДП "АйФіш" державне нерухоме майно відповідно до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, від 15.02.2019 №1933 шляхом підписання акту приймання-передачі, а саме майно, визначене в резолютивній частині оскаржуваного рішення; присуджено до стягнення з ПрАТ "Черкасирибгосп" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях 3028,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ПрАТ "Черкасирибгосп" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2024 року у справі №925/674/21(925/422/24) та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 також звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2024 у справі №925/674/21(925/422/24) та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою суду 20.08.2024 року колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Поліщук В.Ю., Доманська М.Л. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Черкасирибгосп" на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2024 року у справі №925/674/21(925/422/24), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 19.09.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Іншою ухвалою суду 20.08.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2024 року у справі №925/674/21(925/422/24), об'єднано в одне апеляційне провадження для спільного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 з раніше поданою та прийнятою до провадження апеляційною скаргою ПрАТ "Черкасирибгосп" на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2024 року у справі №925/674/21(925/422/24), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 19.09.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Позивач у поданому через систему "Електронний суд" відзиві на апеляційну скаргу та ДП "АйФіш" у письмових поясненнях просять залишити апеляційну скаргу ПрАТ "Черкасирибгосп" без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 позивач, в свою чергу, просить закрити апеляційне провадження з огляду на відсутність у скаржника права на подання апеляційної скарги.

До дати судового засідання через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Короткої А.В. та від представника позивача надійшли клопотання та заява про проведення судового засідання 19.09.2024 року в режимі відеоконференції, проведення якого просять забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду яких ухвалою суду від 17.09.2024 року вказане клопотання та заява задоволені, розгляд справи призначено в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 19.09.2024 року, не відбулось у зв'язку з участю головуючого судді Остапенка О.М. з 18.09.2024 по 19.09.2024 у роботі XX чергового з'їзду суддів.

Після повернення головуючого судді Остапенка О.М. з відрядження ухвалою суду 23.09.2024 року розгляд справи призначено на 03.10.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

24.09.2024 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання 03.10.2024 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 25.09.2024 року вказану заяву було задоволено та призначено розгляд справи в режимі відеоконференції.

30.09.2024 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Короткої А.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання 03.10.2024 в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 01.10.2024 відмовлено у задоволення такого клопотання.

До початку судового засідання від арбітражного керуючого Короткої А.В. надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, від представника ДП "АйФіш" - клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, а від представника відповідача - заперечення на заяву ДП "АйФіш".

В судове засідання 03.10.2024 з'явились представник позивача (в режимі відеоконференції), а також представники відповідача, Мельника О.Г. та третьої особи-1 (у приміщення суду).

Розглянувши в судовому засіданні заявлене третьою особою-2 клопотання про відкладення розгляду справи з наведених у ньому мотивів участі представників в інших судових засіданнях, заслухавши думку присутніх представників учасників провадження у справі з цього приводу, судова колегія відмовила у його задоволенні у зв'язку із безпідставністю та необґрунтованістю, про що в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання в порядку ч.5 ст. 233 ГПК України.

При цьому, при прийнятті протокольної ухвали, судом було враховано, що згідно п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку лише у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Крім того, у відповідності до ч. 11 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Водночас, судом встановлено, що в порушення норм ст.ст. 73-80 ГПК України до клопотання не надано жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження викладених у ньому обставин участі представників ДП "АйФіш" в інших судових засіданнях, тобто наведені у клопотанні причини не є доведеними, а відтак визнаються судом неповажними.

Колегія суддів також враховує, що ДП "АйФіш" було надано письмові пояснення по справі, тобто було викладено власну позицію щодо суті спору.

При цьому, доводи третьої особи-2 про участь представників в інших судових засіданнях також не є беззаперечною та поважною підставою для відкладення розгляду справи, оскільки заявником не доведено, яким чином ті справи є більш пріоритетними за справу №925/674/21(925/422/24), що наразі переглядається в суді апеляційної інстанції, або що судові засідання у них були призначені раніше, ніж у цій справі.

Слід зауважити, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п. Господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Разом з тим, заявником клопотання не доведено суду ані відсутності іншого повноважного представника ДП "АйФіш", ані неможливості розгляду справи без його участі.

Більш того, судом взято до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.07.2020 року у справі №924/369/19 та від 01.10.2020 року у справі №361/8331/18, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Окрім наведеного, слід зазначити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 ГПК України).

За викладених обставин, оскільки явка представників учасників провадження у справі обов'язковою не визнавалась, а їх неявка в свою чергу не перешкоджає вирішенню спору, враховуючи, що матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що відкладення є правом суду, а не обов'язком, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене третьою особою-2 клопотання про відкладення розгляду справи з викладених у ньому мотивів не підлягає задоволенню та вважає за можливе розглянути справу по суті спору та вимог апеляційної скарги за наявними у ній матеріалами та у відсутність представників третьої особи-2.

Присутні в судовому засіданні представники учасників провадження у справі надали свої пояснення по суті спору та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, а відтак, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи дійшла висновку про оголошення перерви у справі на підставі положень ГПК України.

Керуючись статтями 202, 216, 234, 270 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити перерву у справі №925/674/21(925/422/24) до 21.11.2024. Судове засідання відбудеться о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань №3.

2. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників провадження у справі.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.Ю. Поліщук

М.Л. Доманська