Провадження 88-ц/821/7/24 Справа № 701/1129/23
про відвід судді
07 жовтня 2024 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новікова Олега Миколайовича у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2024 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною шестирічного віку,-
В провадженні Черкаського апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 серпня 2024 року визначено колегію суддів: Новіков О.М. - суддя-доповідач і судді - Василенко Л.І., Карпенко О.В.
16 вересня 2024 року ухвалою Черкаського апеляційного суду відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2024 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною шестирічного віку, та ухвалою суду від 17 вересня 2024 року призначено справу до розгляду на 10 жовтня 2024 року о 10 год.00хв. у відкритому судовому засіданні,
07 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді Новікова О.М., посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Заяву про відвід мотивує тим, що на її думку, суддя Новіков О.М. має упереджене ставлення до неї, оскільки суддею жодного разу не було належним чином мотивовано та обґрунтовано свої рішення, з його вини вона позбавлена фінансової можливості пройти належне обстеження хребта та в разі необхідності зробити операцію. Вважає, що у судді ОСОБА_3 упереджене та необ'єктивне ставлення до неї, що призвело до ухвалення рішень, які мають тяжкі наслідки для неї як сторони по справі (неможливо пройти медичне обстеження та отримати необхідне лікування - один день її медикаментозного лікування становить 968,00грн.).
Перевіривши вказані доводи, судова колегія доходить наступних висновків.
Згідно частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
В частині четвертій статті 36 ЦПК України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Оскільки, із заяви ОСОБА_1 вбачається, що фактично підставою заявленого відводу є її незгода із ухваленими судовими рішеннями колегії суддів, де головуючим є Новіков О.М., тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданої заяви про відвід судді.
Посилання на те, що заявниця саме через упереджене ставлення судді Новікова О. М. позбавлена фінансової можливості пройти належне обстеження хребта та, в разі необхідності, зробити операцію, є необґрунтованими та будуються виключно на її суб'єктивних переконаннях.
Всі доводи заяви не містять посилання на обставини, які б давали підстави для висновку про необ'єктивність та упередженість судді Новікова О. М.
Згідно з ч.ч. 2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, оскільки підстави для відводу, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, відсутні.
Вирішення питання про відвід судді Новікова О.М. необхідно передати на розгляд судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-
Відвід, заявлений ОСОБА_1 , визнати необґрунтованим.
Питання про відвід судді Новікова О.М. передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач О.М. Новіков
Судді Л.І. Василенко
О.В. Карпенко