Ухвала від 07.10.2024 по справі 644/1148/22

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 644/1148/22

провадження № 22-ц/818/3728/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними результатів електронних торгів, акту приватного виконавця, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2024 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2024 року, з посиланням на те, що з копією оскаржуваного судового рішення представник апелянта ознайомився 11.09.2024 року в приміщенні суду. У зв'язку з вищевказаними обставинами апелянт вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Колегія суддів вважає, що обставини викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи.

У зв'язку з цим, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття провадження.

З урахуванням вищевказаного, є підстави для зупинення дії рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2024 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строкна апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними результатів електронних торгів, акту приватного виконавця, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зупинити дію рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2024 року по справі № 644/1148/22.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Попередній документ
122112476
Наступний документ
122112478
Інформація про рішення:
№ рішення: 122112477
№ справи: 644/1148/22
Дата рішення: 07.10.2024
Дата публікації: 08.10.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Харківський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:; про приватну власність, з них:; витребування майна із чужого незаконного володіння
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (30.04.2025)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 11.02.2025
Предмет позову: про визнання недійсними результатів електронних торгів, акту приватного виконавця, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, про витребування майна з чужого незаконного володіння
Розклад засідань:
16.11.2022 11:00 Київський районний суд м. Полтави
10.01.2023 10:00 Київський районний суд м. Полтави
15.02.2023 14:00 Київський районний суд м. Полтави
12.04.2023 13:30 Київський районний суд м. Полтави
08.06.2023 11:30 Київський районний суд м. Полтави
10.08.2023 10:00 Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
18.09.2023 13:00 Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
17.10.2023 10:00 Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
14.11.2023 10:00 Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
18.12.2023 14:30 Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
22.01.2024 10:00 Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
22.02.2024 13:30 Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
28.03.2024 11:00 Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
01.05.2024 11:00 Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
14.06.2024 12:30 Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
17.07.2024 15:00 Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
12.08.2024 15:30 Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
26.11.2024 10:15 Харківський апеляційний суд
10.12.2024 12:10 Харківський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАБЕНКО ЮРІЙ ПЕТРОВИЧ
МАМІНА ОКСАНА ВІКТОРІВНА
МИРОНЕЦЬ ОЛЕНА КОСТЯНТИНІВНА
САРКІСЯН ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
суддя-доповідач:
БАБЕНКО ЮРІЙ ПЕТРОВИЧ
МАМІНА ОКСАНА ВІКТОРІВНА
МИРОНЕЦЬ ОЛЕНА КОСТЯНТИНІВНА
САКАРА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА
САРКІСЯН ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
відповідач:
Приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович
Грабський Дмитро Ігорович
Державне підприємство "СЕТАМ"
ДП "Сетам"
позивач:
Верба Ольга Ігорівна
представник відповідача:
Лисенко Андрій Олександрович
Лисенко Андрій Олександрович - представник Грабського Д.І.
Міліруд Євген Олександрович
Міліруд Євген Олександрович - представник Грабського Д.І.
представник позивача:
Дробчак Людмила Володимирівна
представник третьої особи:
Жила Павло Сергійович
суддя-учасник колегії:
МАЛЬОВАНИЙ ЮРІЙ МИХАЙЛОВИЧ
ПИЛИПЧУК НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
ТИЧКОВА ОЛЕНА ЮРІЇВНА
третя особа:
ТОВ "ОТП Факторинг Україна
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
ТОВ "ОТП Факторинг Україна"
член колегії:
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ШИПОВИЧ ВЛАДИСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ