Справа № 553/3508/23 Номер провадження 33/814/840/24Головуючий у 1-й інстанції Москаленко В. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
Категорія: частина 1статті 483 Митного Кодексу України
04 жовтня 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі:
судді Пікуля В.П.,
з секретарем Філоненко О.В.,
за участю:
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Ковалевського Ю.М.,
представника Полтавської митниці Ковальова О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Ковалевського Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,
на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 16 травня 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 483 Митного кодексу України,
стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою, АДРЕСА_1 ,
Зміст оскаржуваної постанови
Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 16 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим в порушенні митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України (далі - МК України), та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 933712,22 грн, а також, стягнуто на користь держави вартість товарів у розмірі 1867424,44 грн та судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді, відповідно до протоколу про порушення митних правил від 16 жовтня 2023 року №0080/80600/23, 22 лютого 2023 року ПП "МЕТЕКС" на виконання контракту від 06 січня 2023 року № 06011, укладеного з компанією EURO ENERGO COMPANY SIA, на митний пост «Кременчук» Полтавської митниці в митному режимі «імпорт» була подана митна декларація (далі - МД) типу ІМ40ДЕ № 23UA806070000814U2 від 22 лютого 2023 року на товар «розчинник "SOLVENT SE2"» вагою нетто 20500 кг, вартістю 16502,50 євро, що за курсом НБУ станом на момент подачі МД складало 643333,46 грн.
У графі 37 МД декларантом-керівником ПП "МЕТЕКС" ОСОБА_1 було заявлено країну походження товару Європейське Співтовариство (далі - ЄС).
Згідно отриманої відповіді від митних органів Латвійської Республіки (лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 27 вересня 2023 року № 26/26-04/7.23/2503) було встановлено, що експортований товар українському підприємству ПП "МЕТЕКС" згідно інвойсу від 15 лютого 2023 року № 142 не має підтвердження походження товару з ЄС. А саме: експортером даного товару є російське підприємство «ООО БЕЛРЕГИОННЕФТЬ» (ОГРН 1073123007781), а виробником є російське підприємство «ООО АКРЕЦИЯ» (ОГРН 7841419956), тим самим було визначено, що країною походження товару «розчинник "SOLVENT SE2"» є російська федерація.
Згідно Постанови Кабінету міністрів України від 09 квітня 2022 року № 426 заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації.
Отже, директор ПП "МЕТЕКС" ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, направлені на незаконне ввезення товару «розчинник "SOLVENT SE2"» вагою нетто 20500 кг, вартістю 16502,50 євро, що за курсом НБУ станом на момент подачі МД складало 643333,46 грн, шляхом особистого подання для здійснення митного оформлення МД від 22 лютого 2023 року №23UA806070000814U2 як підстави для переміщення товару «розчинник "SOLVENT ЅЕ2"», а саме інвойсу від 15 лютого 2023 року № 142, що містив неправдиві відомості щодо його країни походження. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України.
Також, відповідно до протоколу про порушення митних правил від 16 жовтня 2023 року №0081/80600/23, 22 лютого 2023 року ПП "МЕТЕКС" на виконання контракту від 06 січня 2023 року № 06011, укладеного з компанією EURO ENERGO COMPANY SIA (Jelgavas iela 24, Daugavpils, LV-5404, Latvia), на митний пост «Кременчук» Полтавської митниці в митному режимі «імпорт» була подана МД типу ІМ40ДЕ № 23UA806070000818U9 від 22 лютого 2023 року на товар «розчинник "SOLVENT SE2"» вагою нетто 19960 кг, вартістю 16067,8 євро, що за курсом НБУ станом на момент подачі МД складало 626387,12 грн.
У графі 37 МД декларантом-керівником ПП "МЕТЕКС" ОСОБА_1 було заявлено країну походження товару ЄС.
Згідно отриманої відповіді від митних органів Латвійської Республіки (лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 27 вересня 2023 року № 26/26-04/7.23/2503) було встановлено що експортований товар українському підприємству ПП "МЕТЕКС" згідно інвойсу від 15 лютого 2023 року № 143 не має підтвердження походження товару з ЄС. А саме: експортером даного товару є російське підприємство «ООО БЕЛРЕГИОННЕФТЬ» (ОГРН 1073123007781), а виробником є російське підприємство «ООО АКРЕЦИЯ» (ОГРН 7841419956), тим самим було визначено, що країною походження товару «розчинник "SOLVENT SE2"» є російська федерація. Згідно Постанови Кабінету міністрів України від 09 квітня 2022 року № 426 заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації. Таким чином, директор ПП "МЕТЕКС" ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, направлені на незаконне ввезення товару «розчинник "SOLVENT SE2"» вагою нетто 19960 кг, вартістю 16067,8 євро, що за курсом НБУ станом на момент подачі МД складало 626387,12 грн, шляхом особистого подання для здійснення митного оформлення МД від 22 лютого 2023 року №23UA806070000818U9 як підстави для переміщення товару «розчинник "SOLVENT ЅЕ2"», а саме інвойсу від 15 лютого 2023 року № 143, що містив неправдиві відомості щодо його країни походження. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України.
Також, відповідно до протоколу про порушення митних правил від 16 жовтня 2023 року №0082/80600/23, 22 лютого 2023 року ПП "МЕТЕКС" на виконання контракту від 06 січня 2023 року № 06011, укладеного з компанією EURO ENERGO COMPANY SIA (Jelgavas iela 24, Daugavpils, LV-5404, Latvia), на митний пост «Кременчук» Полтавської митниці в митному режимі «імпорт» була подана МД типу ІМ40ДЕ № 23UA806070000819U8 від 22 лютого 2023 року на товар «розчинник "SOLVENT SE2"» вагою нетто 19046 кг, вартістю 15332,03 євро, що за курсом НБУ станом на момент подачі МД складало 597703,86 грн. У графі 37 МД декларантом-керівником ПП "МЕТЕКС" ОСОБА_1 було заявлено країну походження товару ЄС.
Згідно отриманої відповіді від митних органів Латвійської Республіки (лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 27 вересня 2023 року № 26/26-04/7.23/2503) було встановлено що експортований товар українському підприємству ПП "МЕТЕКС" згідно інвойсу від 15 лютого 2023 року № 144 не має підтвердження походження товару з ЄС. А саме, експортером даного товару є російське підприємство «ООО БЕЛРЕГИОННЕФТЬ» (ОГРН 1073123007781), а виробником є російське підприємство «ООО АКРЕЦИЯ» (ОГРН 7841419956), тим самим було визначено, що країною походження товару «розчинник "SOLVENT SE2"» є російська федерація.
Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 09 квітня 2022 року № 426 заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації.
Тобто, директор ПП "МЕТЕКС" ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, направлені на незаконне ввезення товару «розчинник "SOLVENT SE2"» вагою нетто 19046 кг, вартістю 15332,03 євро, що за курсом НБУ станом на момент подачі МД складало 597703,86 грн, шляхом особистого подання для здійснення митного оформлення МД від 22 лютого 2023 року № 23UA806070000819U8 як підстави для переміщення товару «розчинник "SOLVENT ЅЕ2"», а саме інвойсу від 15 лютого 2023 року № 144, що містив неправдиві відомості щодо його країни походження. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України.
Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 02 січня 2024 року матеріали справ №553/3508/23, провадження №2/553/2302/2023, №553/3509/23, провадження №2/553/2303/2023 та №553/3512/23, провадження №3/553/2304/2023 відносно ОСОБА_1 , були об'єднані в одне провадження під №553/3508/23, провадження №3/553/2302/2023.
Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Із постановою судді не погодився захисник - адвокат Ковалевський Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі просить постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 16 травня 2024 року скасувати та постановити у цій справі нове рішення, яким провадження у справі закрити, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у його діях.
Скаржник зазначає, що оскаржуване судове рішення було винесено при невсебічному, неповному і необ'єктивному з'ясуванню всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що у ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна сторона правопорушення оскільки інвойси складалися Латвійською компанією, а він отримав їх разом з вантажем.
Також зазначає, що судом неправильно застосовані норми статті 483 МК України, для встановлення об'єктивної сторони правопорушення, а розмір стягнення визначено невірно.
Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції
Захисник - адвокат Ковалевський Ю.М. апеляційну скаргу підтримав та просив скасувати постанову судді першої інстанції.
Представник Полтавської митниці Держмитслужби заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про розгляд у справі в судове засідання не з'явився.
Мотиви суду
Відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено статтею 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.
Відповідно до приписів статтею 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 статті 495 МК України встановлює, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1)протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2)поясненнями свідків; 3)поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4)висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Обґрунтовуючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції послався на те, що митним органом було здобуто та надано суду достатні, належні, достовірні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України.
Диспозицією частини 1 статті 483 МК України передбачено склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Безпосереднім об'єктом правопорушення - за частиною 1 статті 483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю;
- суб'єктом наведеного правопорушення є громадяни - декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
МК України нормою статті 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень статті 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.
У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Відповідно до вимог статті 44 МК України, у разі переміщення товарів через митний кордон України країна походження товару обов'язково заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення в митній декларації назви країни походження товару, щодо ввезення якого в Україну застосовуються кількісні обмеження (квоти) або заходи, вжиті органами державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності в межах повноважень, визначених законом України «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну».
Суд першої інстанції правильно вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України, підтверджується матеріалами справи, які були досліджені судом першої інстанції в повному обсязі, з даним висновком погоджується і суд апеляційної інстанції, а доводи скаржника про відсутність в діях особи, відносно якої складено протоколи складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 483 МК України спростовуються матеріалами справи в їх сукупності.
Як зазначено у частинах 2, 3 пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03 червня 2005 року підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.
При цьому підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.
Так, відповідно пункту 6 цієї Постанови Пленуму, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація; контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.
Так, твердження захисника, що ОСОБА_1 встановив країну походження товару з інвойсу, який було заповнено Латвійської компанією не заслуговують на увагу, оскільки інвойс (рахунок-фактура) встановлює вартість придбаного товару, а не країну походження.
Щодо підтвердження країни походження слід звернути увагу на положення частину 1 статті 41 МК України, якою встановлено, що документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару.
За положеннями частини 9 статті 41 МК України додатковими відомостями про країну походження товару є відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності, якості, фітосанітарних, ветеринарних тощо), митній декларації країни експорту, паспортах, технічній документації, висновках-експертизах відповідних органів, інших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару.
Підтвердження країни походження товару міститься у перекладі листа Служби державних доходів Латвійської Республіки від 17 серпня 2023 року №Р042-10/27.20.5/10859, яким констатовано що країною походження вищезгаданого товару є РФ.
Відповідно до частини 3 статті 29 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» заходом у відповідь на військову агресію РФ є застосування повної заборони (повного ембарго) на торгівлю.
Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09 квітня 2022 року №426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» забороняється ввезення на митну територію України в митному режимі імпорт товарів з російської федерації.
Суддя місцевого суду дав належну оцінку доказам, зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України і застосував стягнення в межах санкції даної норми.
Посилання захисника, що судом першої інстанції було неправильно застосовано розмір стягнення не заслуговують на увагу, оскільки дата вчинення правопорушення є 22 лютого 2023 року, коли ОСОБА_1 заповнив декларацію вказавши каїну походження ЄС, відповідно судом першої інстанції правильно визначено розмір стягнення.
Відтак, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією частини 1 статті 483 МК України, у розмірі 50 % вартості товару, що в свою чергу є мінімальним.
Також з урахуванням постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», якщо особу визнано винуватою у вчиненні правопорушення, але зазначені товари чи транспортні засоби відсутні, суддя вправі вирішити у постанові питання про стягнення їхньої вартості.
Висновки суду
Отже, жодних об'єктивних даних, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України, матеріали справи не містять і в апеляційній скарзі не встановлено.
Враховуючи викладене, висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за частиною 1 статті 483 МК України є правильною та обґрунтованою.
Стягнення накладено у відповідності характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.
Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови суду не встановлено.
Відповідно до пункту 1 частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Ковалевського Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 16 травня 2024 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду В.П. Пікуль