Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/360/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
02.10.2024 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку об'єднане кримінальне провадження №12023121180000384 від 22.07.2023 року та №12024121060000283 від 20.02.2024 року, за зміненою апеляційною скаргою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2024 року.
Цим вироком:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Олександрійського міськрайонного суду від 01.06.2017 за ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 152 КК України до 5 років позбавлення волі;
- вироком Олександрійського міськрайонного суду від 30.07.2019 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.
визнано винуватим та призначено покарання:
- за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
- за ч.2 ст. 190 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено ОСОБА_9 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбуття покарання з випробуванням, встановлено йому іспитовий строк 3 роки.
Долю речових доказів вирішено відповідно ст.100 КПК України.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнано винним у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та у таємному викраденні чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, за таких підстав.
Так, 15 липня 2023 року близько 16 години ОСОБА_9 , перебував поруч із ринком «Айсберг» по АДРЕСА_3 . В цей час він зустрів раніше незнайомого чоловіка - ОСОБА_10 , який рухався в напрямку вулиці 6-го Грудня міста Олександрія, у руці якого помітив мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном. У зв'язку з чим, ОСОБА_9 по надуманим підставам, з метою заволодіння мобільним телефоном марки «Xiaomi» модель «Mi A1», власником якого є ОСОБА_10 , умисно, повторно, шляхом обману попросив вищевказаний мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка. Не усвідомлюючи дійсні наміри ОСОБА_9 потерпілий ОСОБА_10 добровільно передав останньому мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Mi A1». Скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3503 від 02.08.2023 у розмірі 975 грн.00 коп.
Дії ОСОБА_9 кваліфіковано, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.
Крім того, 24.12.2023, у денний час доби, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_11 перебували на зупинці громадського транспорту «Південний», по вулиці Садова, у місті Олександрія Кіровоградської області, де разом розпивали алкогольні напої.
В цей час, у період з 12 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин, тобто в період якого, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України 2102-IX від 24.02.2022, зі змінами та доповненнями, діє воєнний стан, ОСОБА_9 , перебуваючи за вищевказаною адресою, помітив у кишені куртки ОСОБА_11 мобільний телефон марки «SAMSUNG Onyx/32GB SM-A032F/DS/ чорного кольору, після чого у нього виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном.
У подальшому, ОСОБА_9 реалізуючи свій прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та в цілях власної наживи незаконним шляхом, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами та власником майна і скориставшись тим, що ОСОБА_11 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, повторно таємно викрав з кишені куртки особи мобільний телефон марки «SAMSUNG Onyx/32GB SM-A032F/DS/ чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №798 від 28.02.2024, становить 1825 гривень 00 копійок та який належить ОСОБА_12 .
У подальшому, ОСОБА_9 разом з викраденим, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 1825 гривень 00 копійок.
Дії, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано, як злочин проти власності, а саме обвинувачується увчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України.
В зміненій апеляційній скарзі прокурор, просила вирок суду першої інстанції скасувати. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Свої вимоги обґрунтувала тим, що кримінальна відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян. За вироком суду ОСОБА_9 визнано винним у тому, що 15 липня 2023 року, перебуваючи поруч із ринком «Айсберг» по АДРЕСА_3 , умисно, повторно, шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_10 у сумі 975 грн. Крім того, 24.12.2023 перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Південний», по вулиці Садова у місті Олександрія Кіровоградської області, діючи повторно, з корисливих мотивів таємно викрав мобільний телефон, вартістю 1825 грн., який належить ОСОБА_12 . Ураховуючи те, що вартість таємно викраденого майна ОСОБА_9 становить 975 грн. та 1825 грн. відповідно, тобто ця сума є меншою за розмір, з якого відповідно до ст. 51 КУпАП ( в редакції Закону від 09.08.2024) та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2684 грн., то з огляду на положення ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України, вирок суду відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлено кримінальну протиправність діяння.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала змінену апеляційну скаргу, захисника, яка також підтримала змінену апеляційну скаргу прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що змінена апеляційна прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.
Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).
Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.
Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.
Зі змісту оскаржуваного вироку встановлено, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.190, ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_9 вчинив 15.07.2023 та 24.12.2023.
Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1342 грн.
Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.190 та ст. 185 КК України, становив 2684 грн.
З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що вартість майна, яким ОСОБА_9 заволодів шляхом шахрайства та таємно викраденого майна за епізодом від 15.07.2023 становила 975 грн., а за епізодом від 24.12.2023 - 1825 грн.
Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Враховуючи те, що вартість майна, яким ОСОБА_9 заволодів шляхом шахрайства та таємно викраденого майна за епізодом від 15.07.2023 становила 975 грн., а за епізодом від 24.12.2023 - 1825 грн., тобто була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2684 грн., колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваного вироку та закриття кримінального провадження, у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлено кримінальну протиправність діяння.
Разом з тим відповідно до вимог ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що копію даної ухвали направити до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
Змінену апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.
Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2024 року стосовно ОСОБА_9 - скасувати.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України закрити, у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння відповідно до ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Копію даної ухвали направити до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП за вчинення діянь, кримінальне провадження щодо яких закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підписи)