Справа № 761/28471/24
Провадження № 1-кс/761/21371/2024
30 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі
секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4
під час здійснення судового розгляду клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 , погоджене прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 111-2 КК України у кримінальному провадженні №22024000000000288, справа №761/28471/24 заявлено відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України оскільки наявний сумнів у її неупередженості при розгляді вказаного клопотання, у зв'язку із тим, що слідчою суддею ОСОБА_4 під час вирішення клопотання про здійснення виклику особи, щодо якої подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відкладення судового розгляду, було відмовлено у його задоволенні, оскільки стороною захисту відмовлено в наданні актуальної адреси підозрюваного, чим на думку захисника порушено принцип змагальності сторін.
В судове засідання учасники не з'явились, будучи повідомленими завчасно та належним чино, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
Суд, вивчивши матеріали клопотання, дійшов до висновку про залишення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без задоволення, виходячи з наступного.
Положеннями статтей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні.
При цьому, судом, передбачених положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідча суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 , погоджене прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 111-2 КК України у кримінальному провадженні №22024000000000288, так і даних, що викликають сумніви у її об'єктивності та неупередженості, не встановлено.
Наведені в усній заяві захисника ОСОБА_3 доводи на обґрунтування заявленого відводу, не являються обставинами, які виключають участь слідчої судді ОСОБА_4 в участі у розгляді к старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 , погоджене прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 111-2 КК України у кримінальному провадженні №22024000000000288 та не свідчать про те, що суддя ОСОБА_4 особисто зацікавлена у результатах розгляду даного клопотання або про наявність підстав сумніватися у неупередженості судді, а фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями винесеними в ході розгляду клопотання.
Таким чином, наведені в заяві захисника ОСОБА_3 доводи на обґрунтування заявленого відводу, не свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 і не являються обставинами, які виключають її участь у розгляді даного клопотання в розумінні положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Отже, судом не встановлено обставин, які б дозволили зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав вважати, що слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 не здатна забезпечити розгляд даного клопотання з дотриманням загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, та прийняти за результатами розгляду даного клопотання, законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 , погоджене прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 111-2 КК України у кримінальному провадженні №22024000000000288, справа №761/28471/24, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя