печерський районний суд міста києва
Справа № 757/41406/24-ц
18 вересня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали заяви Головного управління ДПС у Харківській області, про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю відносно ОСОБА_1 , банк, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», -
До провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла заява Головного управління ДПС у Харківській області, про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю відносно ОСОБА_1 , банк, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк».
Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.
Вирішуючи питання про прийняття заяв поданих в порядку окремого провадження, необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 175 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим розділом IV Окреме провадження ЦПК України.
Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 348 ЦПК України у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено, обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.
У порушення вищезазначених вимог ЦПК України у заяві не викладено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю відносно фізичної особи ОСОБА_1 .
Крім того, заявником у заяві не зазначено обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи.
До того ж, у заяві не зазначено мети використання отриманої інформації в майбутньому.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявників і заінтересованих осіб.
Разом з тим, в порушення вищевказаної норми закону, заявник не зазначив процесуального статусу, особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю та статусу банку АТ КБ «ПриватБанк», що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю.
Таким чином, заявнику слід усунути вказані недоліки в указаний строк, викласти заяву у відповідності до вимог ЦПК України, та надати примірник заяви з урахуванням вказаних недоліків для суду та всіх учасників справи.
Виходячи з вище викладеного, заявнику необхідно надати строк на усунення недоліків.
Частиною 1 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,185, 260, 348, 353 ЦПК України, -
Заяву Головного управління ДПС у Харківській області, про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю відносно ОСОБА_1 , банк, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.
У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Соколов