Номер провадження 2-а/754/166/24
Справа №754/11815/24
Іменем України
07 жовтня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва у складі судді Таран Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення та виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Назарука Ігоря Руслановича, Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
22.08.2024 року позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до до інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Назарука Ігоря Руслановича, Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2844819 від 16 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП, в порушення вимог чинного законодавства працівником поліції швидкість руху автомобіля позивача вимірювалась приладом TRUCAM ручним способом, крім того, позивач не володіє українською мовою у достатній мірі, аби зрозуміти суть і деталі провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а перекладачем його не забезпечили, також не роз'яснено право користуватись юридичною допомогою захисника та інші фундаментальні права, вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 26.08.2024 було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
Від представників відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки всі зауваження позивача як підстави для скасування оскаржуваної постанови не знаходять свого підтвердження, носять суто суб'єктивний характер та свідчать лише про намагання уникнути адміністративної відповідальності, також додано фото з приладу TRUCAM, диск з відеозаписом правопорушення.
Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.
Відповідно до ч. 5 ст. 262КАС України суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.08.2024 року серії ЕНА № 2844819 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. за те, що 16.08.2024 року о 12:17:39 год. на 7 км траси Р18 автодороги Житомир- Сквира водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf Variant» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 132 км/год. в зоні дії знаку 5.49 (населений пункт село Станишівка), чим перевищив швидкість руху більше ніж на 50 км/год.; швидкість вимірювалась приладом TRUCAM ТС001090; водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами Деснянським районним судом міста Києва 01.04.2024 року; ОСОБА_1 порушив пункт 2.1.а ПДР України.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожньогоруху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
Ч.4 ст.122КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - тягне за собою накладення адміністративного стягнення в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 1 ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень
Пунктом 1 ст.247КУпАП передбачено, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.
Лазерний вимірювач швидкості TruCAM здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
TruCAM це не радіолокаційний, а лазерний вимірювач, що дозволяє уникнути будь-яких неточностей під час його застосування та здійснити вимірювання швидкості конкретного автомобіля, навіть у щільному потоці транспортних засобів.
Під час вимірювання швидкості руху, поліцейський виконує наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості та здійснює запис відео.
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.04.2012 р. № 437 затверджено перелік засобів вимірювальної техніки.
До вказаного переліку було включено засіб вимірювальної техніки - «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM».
Лазерні вимірювачі, швидкості. TruCam, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29414 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС001090 до застосування, а тому відсутні підстави ставити під сумнів результати вимірювання швидкості транспортного засобу даним приладом.
Правомірність використання приладу TruCam саме в ручному режимі підтверджується листом Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» Міністерства економічного розвитку та торгівлі (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ») від 01.10.2019 № 22-38/49, відповідно до якого лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання.
Можливість використання приладу TruCam LTI 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання) та не суперечить вимогам законодавства.
Отже, використання приладу TruCam відбувається у автоматичному режимі як у мобільному, так і у статичному положенні, а тому користування приладом у ручному режимі не є порушенням.
Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права тощо.
З метою реалізації свого права на правову допомогу позивачем не було заявлено е клопотань про залучення перекладача або адвоката, як вбачається із відеозапису - позивач володіє українською мовою, на місці винесення постанови заперечень не вносив.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015р. № 596-VIII, були внесені зміни в законодавство, зокрема, в ст.258 КУпАП, передбачивши скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає винесення по певним статтям КУпАП не протоколу, а відразу постанови, провівши розгляд справи на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Скорочене провадження у справі про зазначене адміністративне правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.
Відповідно до п.п. 2, 3 розділу IIІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015), постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 122, ч.4 ст126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення, а розгляд справи здійснюють поліцейські відповідно до статті 222 КУпАП.
Крім того, згідно чинного законодавства до повноважень та обов'язків поліцейського патрульної поліції не входить надавати юридичний захист та забезпечувати адвокатом осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності. Законодавством не визнана обов'язкова участь адвоката чи іншого фахівця у галузі права у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення та реалізація цього права позивачем не пов'язана з обов'язком інспектора відкласти розгляд справи чи терміново викликати фахівця у галузі права.
Поліцейський згідно із законодавством лише ознайомлює особу із її правами, однак, виключно правопорушник вирішує, чи скористається він своїми правами і в який спосіб.
При цьому, положення ст. ст. 278, 279 КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, на спірні правовідносини не поширюються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.
У визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.
Згідно з ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію відеозапису.
Стаття 72КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. 2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст.90КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 5 ст.242КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у постанові від 24квітня 2019 року у справі №524/4247/17, провадження №К/9901/23689/18, погодився з висновком судів попередніх інстанції, що «наданий Відповідачем до суду відеозапис, в якому зафіксований момент правопорушення є належним та допустимим доказом згідно статті 73 - 74 КАС України».
Таким чином, доводи викладені позивачем в адміністративному позові не знайшли свого підтвердження, оскільки це спростовується оглянутими відеозаписами та наданими письмовими доказами відповідачем.
Суд вважає доведеним факт, що позивач порушив вимоги правила дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП, інспектор під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством, що вказує на законність постанови у справі про адміністративне правопорушення та є підставою для відмови у задоволені позову.
Керуючись статтями 2, 6-10, 72, 77, 90, 241-246, 255, 286, 292, 295 КАС України, суд, -
позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Назарука Ігоря Руслановича, Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.
Повний текст рішення складено 07.10.2024 року.
Суддя: Н.Г.Таран