Номер провадження 2/754/4582/24
Справа №754/9341/24
Іменем України
03 жовтня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Галась І.А.
при секретарі Кирилов А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення витрат в порядку регресу,
Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (м. Київ, вул.. Дегтярівська, 33Б, під'їзд 2), звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення витрат в порядку регресу. Ціна позову - 16012,84 гривень.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 01.08.2023 року приблизно о 19 год.30 хв. по вулиці Крамського, 4 у м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Dodge Journey», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Між ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме транспортного засобу «Dodge Journey» державний номерний знак НОМЕР_1 , підтвердженням чому є поліс № ЕР-214060506 від 10.04.2023 (строк дії договору з 14.04.2023 по 13.04.2024).
Відповідно до постанови Святошинського районного суду міста Києва від 22.08.2023 у справі №759/15322/23 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім цього, ОСОБА_1 після зіткнення залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України
Власник транспортного засобу «Audi Q5» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 25.10.2023 звернувся до страховика ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» з заявою про страхове відшкодування.
Згідно з страховим актом ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» № 2118/01/50/2023/1 від 05.04.2024 сума виплаченого страхового відшкодування ОСОБА_3 склала 16 012 (шістнадцять тисяч дванадцять) гривень 84 копійки, що підтверджується платіжною інструкцією АТ КБ «ПриватБанк» № 15498 від 05.04.2024.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання згідно якого просить справу розглядати у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві та просять суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально. Відзиву на позов не подав.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив.
01 серпня 2023 року в м. Київ по вул. Крамського,4 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Dodge Journey», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Крім цього, ОСОБА_1 після зіткнення залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України.
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 22.08.2023 у справі № 759/15322/23 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу 3400 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Частиною 6 ст.82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, ж обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, особою, винною у настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 серпня 2023 року, є ОСОБА_1 , водій транспортного засобу марки «Dodge Journey», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Dodge Journey», державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-214060506 від 10.04.2023 року у ПрАТ «Страхова компанія «Еталон».
Власник транспортного засобу «Audi Q5» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 25.10.2023 звернувся до страховика ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» з заявою про страхове відшкодування.
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» на підставі Страхового акту №2118/01/50/2023/1 від 10.04.2023р., на користь ОСОБА_3 здійснено страхову виплату в розмірі 16012,84 грн., що підтверджується платіжним дорученням №15498 від 05 квітня 2024 року.
Цивільним кодексом України передбачено, що зворотня вимога може бути заявлена у вигляді регресу (ст. 1191 ЦК України) або у вигляді суброгації (ст. 993 ЦК України).
Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до п.п. 38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Закону № 2443 VIII порядку. Після такої виплати деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Зазначені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 701/167/18-ц, від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц які суд, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Враховуючи наведені законодавчі норми та обставини справи, суд приходить до висновку про те, ПрАТ «СК «Еталон» відповідно до положень п.п. 38.1.1 п.38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» набуло права зворотної вимоги до відповідача у межах суми страхового відшкодування, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню, а тому на користь позивача підлягає стягненню завдана шкода в розмірі 16012,84 грн.
Крім того, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, слід стягнути із відповідача в користь ПрАТ «СК «Еталон» понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати.
Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь витрат на правничу допомогу в розмірі 8000 грн. Однак, доказів, які б підтверджували понесення позивачем зазначених витрат суду не надав, відтак, суд вважає, що його вимога у цій частині не підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 82, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення витрат в порядку регрессу - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Еталон» в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в розмірі 16012 гривень 84 копійки а також 3028 гривень судового збору.
У решті вимог, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.А.Галась