ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/17056/24
провадження № 3/753/6013/24
"04" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
22 серпня 2024 року о 16 год. 55 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у ТРЦ "Піраміда" по вул. Мішуги, 4 у м. Києві, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме не виконав вимогу командира роти 1 ОСОБА_2 на підставі ч.5 ст.32 ЗУ "Про національну поліцію" пред?явити документ, що посвідчує особу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду показав, що працює адміністратором торговельного залу магазину "Яблука". Того дня до магазину зайшли двоє чолвіків, пердставились перевіряючими, надали свої посвідчення, однак не пам'ятає якої установи, попросили надати документи, що посвідчують його особу, однак він відмовився. Після чого вказані чоловіки викликали поліцію. По прибуттю працівників поліції та на їх вимогу він в дії надав свій закордонний паспорт, однак висловив вимогу працівнику поліції, його дані перевіряючим не надавати, а після того як полісмен почав оглошувати його дані вголос, вихопив телефон із його рук та більше документ не пред"являв, після чого був затриманий.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Краснощок О.П. наголосив на тому, що в рапорті поліцейського в.1 р.3 б.4 п.2 (3 ОЛБ) УПП в м. Києві ДПП капрала поліції Гриценка С. зазначено, що на лінію 102 надійшов виклик про незаконну торгівлю мобільними телефонами та аксесуарами, а тому просили працівників поліції встановити особу продавця. Однак, матеріали справи не містять підтвердження про здійснення виклику на лінію 102. Крім того, й отримана інформація про незаконну торгівлю телефонами та мобільними аксесуарами не знайшла свого підтвердження, що свідчить про відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відомостей на підтвердження вчиненого правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 паспорт працівнику поліції на його вимогу надав, одан після розголошення без його дозволу персональних даних свій телефон забрав після чого був затриманий. Надання ОСОБА_1 паспорту працівнику поліції виключає склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КК України.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Дослідивши дані які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, протоколі про адміністративне затримання, рапорті, поясненнях наданих в судовому засіданні та відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суд приходить до наступних висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП «поза розумним сумнівом» у повній мірі доведена за результатами судового розгляду.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 22.08.2024 року до магазину "Яблука" який розміщений у ТРЦ " Піраміда " за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, 4 , із направленням на перевірку прийшли працівники Державної податкової служби України, які попросили ОСОБА_1 як адміністратора вказаного магазину, пред"явити документи, що посвідчують його особу на, що він відмовився, після чого було викликано працівників поліції. На вимогу поліцейського, який прибув на місце, ОСОБА_1 у дії надав свій закордонний паспорт, однак висловив вимогу його дані перевіряючим не надавати. Після того, коли працівник поліції почав вносити прізвище ОСОБА_1 до робочого планшету, останній вихопив із його рук мобільний телефон та в подальшому документи надавати відмовився після чого працівники поліції були змушені в порядку ст.ст.260,261 КУпАП застосувати до нього адміністративне затримання для встановлення особи та складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином слід констатувати, що ОСОБА_1 на законну вимогу працівника поліції яка кореспондувалася із ч.5 ст.32 ЗУ "Про національну поліцію", та була озвучена останньому, вжив всіх заходів, для того, щоб документ, що посвідчує його особу працівнику поліції не надавати.
При цьому слід зазначити, що мотивом таких дій ОСОБА_1 було бажання уникнути перевірки магазину в якому він працює адміністратором та можливих наслідків такої перевірки, як для власників магазину так і для нього особисто.
Згідно із ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 185 України, що є достатньою мірою відповідальнсті з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.
Керуючись ст. ст. 40-1, 33, 36, 173, 185, 283, 284 КУпАП України, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя: