Справа № 752/17100/24
Провадження №: 3/752/6812/24
04 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
ОСОБА_1 22.07.2024 року о 14 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Миколи Гринченка (біля Байкового кладовища), керував транспортним засобом «390 Duke» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.
Захисник ОСОБА_1 - Федорчук О.В. просив закрити провадження у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правпорушення. Свою позицю обгрунтував тим, що ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від проходження огляду, ознак алкогольного сп"яніння у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлено не було. Також вказує, що ОСОБА_1 в той день не був в стані алкогольного сп"яніння, а приймав медикаменти і погано себе почував. Захисник вказав, що ОСОБА_1 в той же день звернувся В КНП "КМНКЛ "Соціотерапія"та за результатом огляду в стані сп"яніння не перебував.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За результатами дослідження наявних у матеріалах справи доказів, встановлено, що на місці зупинки працівники патрульної поліції повідомляють ОСОБА_1 права та обов'язки, роз'яснюють останньому можливість пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці, у лікаря-нарколога або відмовитись від проходження огляду, після чого ОСОБА_1 вказав, що алкоголь в той день не вживав, вживав лише медикаменти, оскільки погано себе почуває та погодився пройти огляд через прилад "Драгер", якого не було при собі у поліцейських.
З даних відеозапису вбачається, що патрульні поліцейські та ОСОБА_1 чекали на доставку приладу "Драгер" і після його доставлення, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та попросив час на спілкування з адвокатом. З даних також вбачається, що після спілкування з адвокатом ОСОБА_1 вказав, що погоджується пройти огляд на прилад "Драгер", на що поліцейськи вказали, що вже оформлюють протокол за відмову від проходження огляду.
Суд зазначає, що дійсно ОСОБА_1 спочатку відмовився від проходження огляду, однак все ж таки виявив бажання пройти огляд, що, зокрема, зафіксовано на відеозаписі. Разом з цим, після складення протоколу за відмову від проходження огляду, останній самостійно звернувся до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" та здав необхідне білогічне середовище і за результатами досліджень, відповідно до висновку від 25.07.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 22.07.2024 року в стані алкогольного спяніння не перебував. Також суд звертає увагу, що під час огляду на стан алкогольного сп"яніння у ОСОБА_1 було виявлено підвищений артеріальний тиск 180/107 та викликано останньому швидку допомогу, що також підтверджує позицію захисту, що ОСОБА_1 через погане самопочуття розгубився.
За таких обставин, враховуючи те, що водій добровільно у визначений законом порядок, передбачений ст. 266 КУпАП, пройшов огляд на стан сп"яніння і за результатами такого огляду в стані сп'яніння не перебував, згідно даних відео, останній поводив себе спокійно та адекватно, будь-яких ознак алкогольного сп"яніння останній не проявляв, суд вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.
Суддя Г.В. Бондаренко