Справа № 708/918/24
Номер провадження № 3/708/480/24
07 жовтня 2024 року
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце праці невідоме, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 530900 від 19.07.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 , відносно якого відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.03.2024 року, що набрала чинності 21.05.2024 року, встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців та, відповідно, визначено ряд обмежень, з 21.05.2024 року не з'явився на реєстрацію до Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області та не став на облік згідно з Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду та вимоги ч. 1 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку належним чином.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандрес проти Іспанії».
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України».
У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейского суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Оскільки суд вжив усіх заходів для забезпечення явки особи, проте останні виявились безрезультатними, суддя вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з'ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, як вбачається зі змісту ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.03.2024 року, залишеної без змін ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21.05.2024 року, відносно ОСОБА_1 , починаючи з 22.03.2024 року, було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців та визначено відповідні обмеження, зокрема встановлено обов'язок з'являтися на реєстрацію в чергову частину Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області 4 рази на місяць, з якими він був ознайомлений, оскільки оскаржував дану ухвалу суду в апеляційній інстанції.
Судячи з довідки про звільнення від 09.04.2024 року ОСОБА_1 звільнений зі Старобабанівської ВК № 92 по відбуттю покарання 9 квітня 2024 року та вибув по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,.
У зв'язку з неявкою на реєстрацію до Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області та не постановкою на облік як особи, звільненої з місць позбавлення волі, відносно ОСОБА_1 складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 530900 від 19.07.2024 року та відібрано письмове пояснення, судячи з якого останній підтвердив, що на облік після звільнення з місць позбавлення волі не став і на реєстрацію до органу поліції не з'являвся, хоч і був обізнаний про встановлення щодо нього адміністративного нагляду.
У вище зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 написав, що з протоколом згідний, зауважень чи клопотань ним не заявлено, а його письмове пояснення в матеріалах справи теж вказує на визнання своєї провини у скоєному.
З урахуванням викладеного, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки нереєстрації в органі Національної поліції особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, та, відповідно, порушення вимог п. 5 ч.1 ст. 187 КУпАП.
Беручи до уваги встановлені обставини та особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в мінімальному його розмірі.
Також, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., де підстав для звільнення від його сплати судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.36, ст. 40-1, ч.1 ст. 187, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл/тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37930566, рахунок: UA278999980313010106000023705) у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п'ятдесят одну гривню.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк одержувача: казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37993783, рахунок: UA908999980313111256000026001) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить шістсот п'ять гривень 60 коп.
Роз'яснити, що:
- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);
- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;
- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;
- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).
Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).
Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
Суддя О.Г.Івахненко