Справа № 636/6603/24 Провадження№ 1-кп/636/1090/24
28 серпня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні в судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв кримінальне провадження № 12022226290000283 від 24 грудня 2022 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Республіки Азербайджан, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину, військовослужбовця військової частини A4348, у військовому званні «рядовий», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року за ч. 1 ст. 122, ст.71 KK України до покарання у виді 2 років позбавлення волі та штрафу у сумі 850 гривень, який в цій частині виконувати самостійно,
у вчиненні кримінальних правопорушень - кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
встановив:
ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення - кримінальні проступки, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України за встановлених в судовому засіданні обставин.
Так, ОСОБА_3 , добре знаючого порядок видачі посвідчення водія та допуск до керування транспортним засобом, визначений чинним законодавством, не бажаючи дотримуватися його вимог, з метою отримання документа, що посвідчуватиме його особу та спеціальний статус у частині підтвердження його права на керування транспортними засобами, маючи умисел на пособництво у виготовленні підробленого посвідчення водія, з метою його подальшого використання, шляхом надання анкетної інформації про свою особу, в денний час доби 05 червня 2022 року, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , знайшов в соціальній мережі інтернет «facebook» інформацію про можливість виготовлення підробленого посвідчення водія та домовився про виготовлення підробленого посвідчення водія на своє ім'я за грошову винагороду в сумі 8000 грн.
Далі, виконуючи відведену йому роль, ОСОБА_3 , на вимогу невстановленої особи через мобільний додаток «Viber» надав останній свої анкетні дані, фотокопії свого паспорта, фото особистого підпису на білому аркуші паперу та цифровий варіант фотокартки із зображенням свого обличчя для виготовлення підробленого посвідчення водія.
В подальшому, 20 червня 2022 року ОСОБА_3 , у невстановленої особи отримав підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на власне ім'я, яке було незаконно виготовлене з метою подальшого використання при керуванні транспортним засобом, надавши вказаній особі грошові кошти у сумі 8000 грн.
Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № 1470 від 30.01.2023 бланк наданого для дослідження посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 не відповідає вимогам, які пред'являються до аналогічних документів відповідного зразка, що знаходяться в офіційному обігу на території України.
Надалі ОСОБА_3 після отримання підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дата видачі 19.06.2022, яке дійсне до 19.06.2024 року, та усвідомлюючи, що він порушує вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», почав свідомо використовувати завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії: ОСОБА_4 , «С», дата видачі 19.06.2022 дійсне до 19.06.2024 року, на власне ім'я, у власних потребах, а саме для керування транспортним засобом.
Так, 23.12.2022 року о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 , рухаючись на автомобілі «FAV» державний номер: НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , на блок посту «Джерело» був зупинений співробітниками поліції відповідно до п. 7 «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1456, ОСОБА_3 запропоновано пред'явити документи, що посвідчують особу.
Під час перевірки документів ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що не має права на керування транспортними засобами, на законну вимогу працівників поліції надав, тим самим використав, завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дата видачі 19.06.2022 дійсне до 19.06.2024 року, на власне ім'я.
Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № 1470 від 30.01.2023 бланк наданого для дослідження посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 не відповідає вимогам, які пред'являються до аналогічних документів відповідного зразка, що знаходяться в офіційному обігу на території України.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень - кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
ОСОБА_3 згоден з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду в судовому засіданні та ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.
Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексусудове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень - кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України повністю доведена.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: пособництві на підроблення документа та у використанні завідомо підробленого документа.
При вирішенні питання про вид та міру покарання винному ОСОБА_3 суд враховує його щире каяття та визнає цю обставину, відповідно до ст. 66 КК України, такою, що пом'якшує його покарання. Обставин, що обтяжують покарання винного, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проходження служби, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Виходячи з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, віднесених законодавством до кримінальних проступків, особу винного та обставини, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, його відношення до скоєних кримінальних проступків та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, вважаючи, що таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
За таких обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в межах санкції відповідної частини статті.
За таких обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в межах санкції відповідної частини статті.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень суд призначає ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу.
Суд вважає, що таке покарання є дійсно необхідним, справедливим і цілком достатнім для виправлення винного і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме цілям та меті покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судової технічної експертизи документів № 1470 від 30 січня 2023 року в сумі 6606 грн 95 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 29 грудня 2022 року на тимчасово вилучене майно, а саме: предмет, схожий на водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , дата видачі 19 червня 2022 року, яке дійсне до 19 червня 2024 року - підлягає скасуванню.
Запобіжні заходи відносно ОСОБА_3 не обирались.
Керуючись ст. 368, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн 00 коп.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні:
-підроблене посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , дата видачі 19 червня 2022 року, яке дійсне до 19 червня 2024 року - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- CD-R диск з написом: «Відеозапис огляду місця події від 23.12.22» - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судової технічної експертизи документів № 1470 від 30 січня 2023 року в сумі 6606 (шість тисяч шістсот шість) грн 95 коп. на користь держави.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 29 грудня 2022 року на тимчасово вилучене майно, а саме: предмет, схожий на водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , дата видачі 19 червня 2022 року, яке дійсне до 19 червня 2024 року - скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до частини 1 статті 394 КПК Українивирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК Україникопію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Суддя ОСОБА_1