Справа № 643/10483/24
Провадження № 3/643/3342/24
04.10.2024 м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 1508/20-40-07-30 від 29.08.2024 генеральний директор ТОВ «КОМПАНІЯ БАЛЕКС» ОСОБА_1 проводив податковий облік з порушенням діючого законодавства, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 799 732, 00 грн., у тому числі за 1 квартал 2022 року в сумі 9 055, 00 грн., за 2 квартал 2022 року в сумі 27 166, 00 грн., за 3 квартал 2022 року в сумі 27 166, 00 грн., за 4 квартал 2022 року в сумі 497 741, 00 грн., за 4 квартал 2023 року в сумі 21 804, 00 грн., за 2 квартал 2024 року в сумі 216 800, 00 грн., чим порушив п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу.
Вказані дії кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне про правопорушення, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання 04.10.2024 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі відомостей щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, та безпосередньо ролі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід'ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об'єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.
При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.
У переданому на розгляд суду протоколі № 1508/20-40-07-30 від 29.08.2024 зазначено, що генеральний директор ТОВ «КОМПАНІЯ БАЛЕКС» ОСОБА_1 проводив податковий облік з порушенням діючого законодавства, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 799 732, 00 грн., у тому числі за 1 квартал 2022 року в сумі 9 055, 00 грн., за 2 квартал 2022 року в сумі 27 166, 00 грн., за 3 квартал 2022 року в сумі 27 166, 00 грн., за 4 квартал 2022 року в сумі 497 741, 00 грн., за 4 квартал 2023 року в сумі 21 804, 00 грн., за 2 квартал 2024 року в сумі 216 800, 00 грн., чим порушив п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, на підтвердження чого до протоколу додано Акт перевірки від 29.08.2024 року № 40481/20-40-07-01-05/00383343.
Проте, відповідно до Акту перевірки від 29.08.2024 року № 40481/20-40-07-01-05/00383343 встановлено порушення п. п. 134.1.1, п. 134.1 статті 134 Податкового кодексу України занижено податок на прибуток в сумі 799 732, 00 грн., в тому числі за 1 квартал 2022 року в сумі 16 322, 00 грн., за 2 квартал 2022 року в сумі 330 518, 00 грн., за 3 квартал 2022 року в сумі 27 165, 00 грн., за 4 квартал 2022 року в сумі 187 123 грн., за 4 квартал 2023 року в сумі 21 804, 00 грн., за 2 квартал 2024 року в сумі 216 800, 00 грн.
Наявність вказаних протирічь між актом перевірки та фабулою правопорушення, яка викладена у протоколі, унеможливлює розгляд судом справи по суті та виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначених ст. 245 КУпАП, а саме завдань своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.
При цьому, до суду не надано повного тексту Акту перевірки від 29.08.2024 року № 40481/20-40-07-01-05/00383343, у зв'язку з чим, суд позбавлений можливості перевірити вказані Головним управлінням ДПС у Харківській області Державної податкової служби України відомості.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення у зв'язку з чим встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.
При цьому, враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які були встановлені органом, який склав протокол, то на суд не може бути покладена функція збільшення обсягу обвинувачення, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.
Суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об'єктивного судового розгляду.
Зокрема, у п. 51 рішення у справі «Ващенко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру.
У п. 34 рішення у справі «Абрамян проти Росії» Європейський Суд з прав людини вказав, що «деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення».
Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а відтак усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Як зазначено у постанові № 11 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.09.2021 у справі № 11-97сап20 також зроблений висновок, що повернення протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення не суперечить чинному законодавству України.
За таких обставин матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 277, 280 КУпАП, суд
Матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Новіченко