Справа № 629/5134/24
Провадження № 2-во/629/25/24
07.10.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Попова О.Г.,
за участі секретаря судових засідань - Саченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою суду від 01.10.2024 закрито провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути з державного бюджету Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» судовий збір, сплачений за платіжною інструкцією № 63122 від 07.05.2024 на суму 3028 грн. 00 коп., а також надміру сплачений судовий збір за платіжною інструкцією № 185 від 04.01.2024 в розмірі 302 грн. 80 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» витрати, пов'язані з отриманням довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у розмірі 40 грн.
02.10.2024до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки з відповідачки судом помилково було стягнуто витрати, пов'язані з отриманням довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у розмірі 40 грн., замість вірної суми 41 грн.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в матеріалах справи наявна квитанція від 09.08.2024 про сплату позивачем 41 грн., з яких 40 грн. - за отриманням довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 1 грн. - комісія.
Таким чином, на користь позивача стягнено з відповідачки виключно судові витрати без врахування комісії, оскільки банківська комісія за своєю суттю не є частиною судового збору чи судовими витратами, який встановлюється державою відповідним нормативно-правовим актом та є обов'язковим до сплати.
Верховний Суд у постанові від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11 роз'яснив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
При цьому, в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Виходячи з позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, встановив, що представник позивача просить виправити описку шляхом зміни викладу резолютивної частини рішення.
Разом з тим слід зазначити, що наслідком виправлення описки у судовому рішенні не може бути зміна суті судового рішення.
Отже, посилання представника позивача у заяві про виправлення описки в рішенні суду, не є опискою. Його доводи фактично зводяться до незгоди з судовим рішенням в частині розподілу судових витрат та виправлення описки у заявлений спосіб фактично призведе до зміни змісту судового рішення, що є недопустимим.
Враховуючи викладене, заява представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.
Суддя Олексій ПОПОВ