Справа № 569/14880/24
23 вересня 2024 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Наумова С.В.,
особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Байди І.В.,
представника потерпілого ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. __________ , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,
- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 роз'яснено,-
О 17 год. 03 хв., 30.07.2024 в м. Рівне на перехресті вул. Червоногірська - Поліщука, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та при зустрічному роз'їзді допустила зіткнення із транспортним засобом «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який здійснював поворот ліворуч в зустрічному напрямку. В наслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушила вимоги п.п. 10.4, 2.3б, 10.5, 13.3 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Байда І.В. вину у вчинені правопорушення за обставин зазначених у протоколі заперечили та просили суд закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Вважають, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знаходить свого підтвердження в дійсності, не в повній мірі відповідає обставинам справи, схемі ДТП та іншим документам, які містяться в адміністративних матеріалах, є суперечливими й неточними, які в своїй сукупності ставлять під сумнів наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Суду повідомили, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 перебувала на своїй смузі руху, не допустивши як виїзду на зустрічну смугу, так і на перехрестя, тобто повністю виконала та дотрималась вимог ПДР під час здійснення повороту. Вказують, що дорожньо - транспортна пригода сталась саме з вини водія ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що він рухаючись на велосипеді бачив, що водій автомобіля «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 при здійсненні повороту ліворуч вирішив зрізати кут, щоб об'їхати пошкоджене дорожнє покриття, не дотримався безпечної швидкості руху, радіусу повороту здійснив виїзд на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням його колишньої дружини ОСОБА_1 .
Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Твердий М.К. в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення та обставини дорожньо - транспортної пригоди викладені в ньому, а саме, що дорожньо - транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_1 . Суду пояснив, що протокол, схема ДТП та пояснення водіїв свідчать, що місцем ДТП є перехрестя вулиць Червоногірської та Поліщука у м. Рівне, на якому головна дорога змінює свій напрям із вул. Червоногірської на вул. Поліщука, а зіткнення відбулось при зустрічному роз'їзді транспортних засобів у момент, коли автомобіль «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ще перебував на вул. Червоногірській, із якої мав здійснювати маневр правого повороту на вул. Поліщука, а автомобіль «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 вже завершував маневр лівого повороту із вул. Поліщука на вул. Червоногірську. У момент роз'їзду транспортних засобів відбулось їх зіткнення: автомобіль «Toyota Corolla» передньою лівою частиною зіткнувся із лівою боковою частиною автомобіля «Mercedes Benz». Матеріали справи свідчать, що проїзна частина вулиць Червоногірської та Поліщука має по одній смузі для руху у зустрічних напрямках, які суцільною лінією не розділені, а тому водії транспортних засобів - учасників ДТП мали керуватись вимогами п. 11.3 ПДР, який дозволяє виїзд на смугу зустрічного руху лише для обгону та об'їзду перешкоди, але щоб не створювати перешкод, для водіїв зустрічного напрямку мають перевагу. Згідно зі схемою ДТП ширина проїзної частини вул. Червоногірської складає 5,6 м., тобто по одній смузі для руху транспортних засобів у кожному із напрямків шириною 2,8 м. У момент зіткнення автомобіль «Toyota Corolla» знаходився на вул. Червоногірській, передньою його частиною безпосередньо перед лінією перехрестя її із вул. Поліщука, а відстань від правого переднього його колеса до правого краю проїзної частини вулиці складала 1,5м, тобто, із врахуванням ширини автомобіля «Toyota Corolla» біля 1,7 м.- місцем зіткнення є точка, розміщена на відстані 3,2 м. від краю проїзної частини вул. Червоногірської, тобто вже на біля 0,4м. (3.2м-2,8м.) на зустрічній смузі руху, по якій рухався автомобіль «Mercedes Benz». Зазначені обставини свідчать, що саме водій автомобіля «Toyota Corolla» ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.4 ПДР, який зобов'язував її перед поворотом праворуч зайняти крайнє положення для руху на проїзній частині, призначеній для руху автомобіля в цьому напрямку. Крім того, надав суду постанову Рівненського міського суду від 29.08.2024, згідно якої провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Тому просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Заслухавши учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Згідно п. 10.5 Правил дорожнього руху України, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.
У відповідності до п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: поясненнями ОСОБА_3 , фотознімками, схемою дорожньо - транспортної пригоди, іншими матеріалами.
Із досліджених в судовому засіданні схеми дорожньо - транспортної пригоди та фотознімків, підтверджується порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (ст. 124 КУпАП), що перебуває у причинному зв'язку із порушенням вказаних вище ПДР.
Крім того, постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 29.08.2024, провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Покликання ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Байди І.В. на те, що ДТП відбулася за вини водія ОСОБА_3 , не заслуговують на увагу суду та не спростовують його вини. Як встановлено судом саме водій автомобіля «Toyota Corolla» ОСОБА_1 перед поворотом праворуч не зайняла крайнє положення для руху на проїзній частині, призначеній для руху автомобіля в цьому напрямку.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. в дохід держави. (Реквізити для сплати штрафів: отримувач ГУК у Рівненській області 21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 3801294; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA218999980313020149000017001; код класифікації бюджету - 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. в дохід держави. (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у Рівн. обл./Рівнен.міс.тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 3801294; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA458999980313191206000017527; код класифікації доходів бюджету - 22030101).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.
Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов