Справа № 387/1292/24
Номер провадження по справі 3/387/782/24
04 жовтня 2024 року селище Добровеличківка
Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В.
за участю секретаря судового засідання Ірхи Т.О.
особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП-
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №134747 від 22.09.2024, ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України (постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2775332 від 07.08.2024), 22.09.2024 о 18 годині 38 хвилин керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Помічній по вул. Гагаріна, 55, Новоукраїнського району Кіровоградської області не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 "а" ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 22.09.2024 близько 18 години 38 хвилин не керував транспортним засобом ВАЗ 2108, а перебував в цей час на пасажирському сидінні, так як у нього відсутнє водійське посвідчення. Натомість вказав, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 .
В судовому засіданні суд роз'яснив ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. ОСОБА_1 жодних клопотань не заявляв.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до таких висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до змісту вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.
Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
За змістом п.2.1 "а" Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Суд перевірив матеріали адміністративної справи та дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена, а також підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: відомостями, що є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №134747 від 22.09.2024; копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3109631 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2775332 за ч. 2 ст. 126 КУпАП; довідкою начальника ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області №4520/113-2-2024 від 25.09.2024; відомостями, що є в рапорті від 23.09.2024; відеозаписами на DVD- диску.
Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 під час зупинки поліцейськими, не заслуговують на увагу, оскільки дані обставини об'єктивно нічим не підтверджуються.
Виходячи зі змісту відеозапису, твердження ОСОБА_1 про те, що за кермом транспортного засобу ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 перебував ОСОБА_2 , суд також оцінює критично та не приймає до уваги, позаяк зазначена особа не зафіксована на відеокзаписі, і на зазначену особу не вказує сам ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейськими.
Отже, суд вважає, що запереченння ОСОБА_1 , що він не керував транспорним засобом, з урахуванням його фактичних дій є обраною тактикою захисту та намаганням уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.
Таким чином, зважаючи на встановлені судом фактичні дані, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами.
Згідно зі ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, які пом'якшують чи обтяжують його відповідальність судом не встановлені.
Суддя вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв'язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, та вину у ньому ОСОБА_1 .. Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст.17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Санкцією ч. 5ст. 126 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Згідно зі ст. 29 КУпАП, конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 та даний транспортний засіб знаходиться у приватній власності ОСОБА_3 .
Враховуючи вказане, для досягнення мети ст. 23 КУпАП, зокрема виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, слід накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Крім того, судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 126, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) .
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання 04.01.2025.
Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Повний текст постанови складено та підписано 07.10.2024
Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО