Справа № 367/6048/24
Провадження №2/367/4445/2024
Іменем України
07 жовтня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Чернової О.В.
при секретарі Шпильовому Р.О.
розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лиманський Владислав Юрійович, про стягнення безпідставно набутих коштів,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із вищевказаною позовною заявою.
В обґрунтування позову посилається на те, що 27.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис №23420 у зв'язку із боргом за кредитним договором №76101/0005XSGF від 08.04.2013 року, укладеним між позивачем та ПАТ «Платинум Банк», право вимоги якого перейшло до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на загальну суму в розмірі 8886,05 грн, з урахуванням витрат пов'язаних з вчиненням виконавчого напису.
10.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лиманським В.Ю. на підставі вищевказаного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження №65748408 та винесено постанову про арешт коштів боржника від 14.06.2021 року.
В межах вказаного виконавчого провадження було утримано грошові кошти з заробітної плати позивача за період з січня 2024 по лютий 2024 року на суму в розмірі 9 827,78 грн.
Разом з тим, в рамках даного виконавчого провадження було утримано грошові кошти з належного позивачу рахунку, на якій їй надходять соціальні виплати в період з січня 2024 по лютий 2024 року в розмірі 3003,88 грн.
Не погоджуючись з виконавчим написом №23420 від 27.04.2021 року, позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30.04.2024 року по справі №367/2479/24 вказану позовну заяву було задоволено, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за №23420 від 27.04.2021 року, визнано таким, що не підлягає виконанню.
Позивач вважає, що отримані ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» грошові кошти в розмірі 12 831,66 грн є безпідставно набутими, у зв'язку з чим звернулась до суду з даним позовом, та просить стягнути з відповідача на свою користь безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 12 831,66.
Ухвалою суду від 01 серпня 2024 року, після усунення позивачем недоліків позовної зави, провадження по справі було відкрито, її розгляд вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до частини 8 статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надійшло.
Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується довідкою про доставку ухвали суду про відкриття провадження до електронного кабінету відповідача ТОВ «ФІНПРПОМ МАРКЕТ», правом надання відзиву на позов не скористався. Будь-яких заяв чи клопотань по суті спору до суду не надходило.
Враховуючи, що розгляд справи відбувається без участі сторін, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено частиною 8 статті 178, статтею 181 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.
10.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65748408 з примусового виконання виконавчого напису №23420, вчиненого 27.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 8886,05 грн. за кредитним договором №76101/0005XSGF від 08.04.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк», та постанову про арешт коштів боржника від 14.06.2021 року.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30.04.2024 року по справі №367/2479/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено та визнано виконавчий напис № 23420, виданий 27.04.2021 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, таким, що не підлягає виконанню.
У відповідь на адвокатський запит представника позивача - адвоката Тодорової О.М., приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лиманським В.Ю. повідомлено, що у рамках даного виконавчого провадження на користь стягувача перерахована вся сума, визначена виконавчим документом, та долучено копії платіжних доручень №9403 та №6584, про переказ грошових коштів на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в розмірі 5936,92 грн. та 2949,13 грн. відповідно, а всього 8886,05 грн.
Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Згідно до ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У ч.ч.1, 2, 3, 4, 8 ст.83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинний подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно із ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Частиною 3 ст.1212 ЦК України врегульовано, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
У постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №201/6498/20 (провадження №61-88св21) зроблено висновки про те, що судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов'язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов'язаний повернути потерпілому все отримане майно.
Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі №910/1531/18, від 28 січня 2020 року у справі №910/16664/18.
З отриманої судом інформації, наданої приватним виконавцем Лиманським В.Ю. встановлено, що в межах виконавчого провадження №65748408 були перераховані на користь відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» стягнуті з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 8886,05 грн..
Вказане позивачем не оспорювалось, доказів протилежного не надано.
Долучені позивачем копії платіжних інструкцій та виписок по рахунку не приймаються судом до уваги, як доказ отримання відповідачем безпідставно набутих коштів, стягнутих з позивача в межах даного виконавчого провадження на користь відповідача, адже такі не підтверджують їх перерахування саме на рахунок відповідача та отримання їх ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».
Відповідно до ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:
1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;
2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;
3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів);
4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.
Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.
Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.
Згідно ч.7 ст.27 Закону України «Про виконавчий збір» у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.
Таким чином, оскільки судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30.04.2024 року виконавчий напис, вчинений 27.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за №23420 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 8886 гривень 05 копійок, був визнаний таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що набуття коштів відповідачем на підставі такого виконавчого напису, є безпідставним як на час набуття, так і на момент розгляду справи.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд у відповідності до положень підпункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про розподіл між сторонами у справі судових витрат.
Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Беручи до уваги, що заявлені позивачем вимоги суд задовольняє частково, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 838,76 грн., виходячи з такого розрахунку: 8886,05 грн. (сума задоволених позовних вимог) * 100 % / 12 831,66 грн. (ціна позову) * 1211,20 грн (понесені судові витрати) = 838,76 грн.
Підсумовуючи викладене, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 838,76 грн..
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 5, 12, 19, 76, 77, 81, 89, 141, 247, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лиманський Владислав Юрійович, про стягнення безпідставно набутих коштів, - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти, стягнуті під час примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 27.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за №23420, у розмірі 8886 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят шість) гривень 05 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 838 (вісімсот тридцять вісім) гривень 76 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження за адресою: 08200, Київська обл., м.Ірпінь, вул.Стельмаха Михайла, 9А, офіс.204.
Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лиманський Владислав Юрійович, місто Київ, вулиця Радистів, будинок 34, корпус 1, приміщення 66.
Суддя: О.В. Чернова