Справа № 592/15916/24
Провадження № 1-кп/592/671/24
07 жовтня 2024 року м. Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 та ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,
установив:
Кримінальне провадження розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з'ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні).
Учасники судового провадження висловили пропозиції щодо можливості призначення судового розгляду, визначений порядок судового розгляду - відкрита форма засідання, до початку підготовчого судового засідання законним представником малолітнього потерпілого подано цивільний позов.
Прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений і захисник заперечують проти даного клопотання. ОСОБА_4 просив обрати запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, а саме: домашній арешт. Захисник вважає, що прокурором не надано доказів на підтвердження обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Так, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 09.08.2024 було застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 07.10.2024 включно.
Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою спливає 07.10.2024, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м'який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були, заявлені ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 09.08.2024 та на підставі яких був обраний цей запобіжний захід, на даний час не зменшились, суд враховує той факт, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів щодо малолітньої особи, за які законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років і від семи до десяти років; його вік і те, що він офіційно ніде не працевлаштований і не навчається; відсутність в нього родини й утриманців; раніше неодноразово судимий.
Вказані факти дають достатні підстави вважати, що його дії, як і сам ОСОБА_4 , як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може залишити місце проживання, переховуватися від суду з метою уникнути взагалі відповідальності за скоєне; вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, здобувати собі, як ніде не працююча особа, матеріальні засоби для існування; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. З огляду на викладене, суд вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, з урахуванням відомостей про особу, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів - по 05.12.2024 включно.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується щодо кримінального правопорушення, вчиненого із погрозою застосування насильства, то у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 316 КПК України суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 314-316 КПК України, суд
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 та ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, на 10 год 16 жовтня 2024 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду міста Суми.
ОСОБА_6 визнати цивільним позивачем, а ОСОБА_4 - цивільним відповідачем.
Склад суду, який здійснюватиме судовий розгляд: суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Суми, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 05 грудня 2024 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій особі Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».
На ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляція протягом п'яти днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання ним копії судового рішення, через Ковпаківський районний суд міста Суми.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1