Справа № 301/387/24
02.10.2024 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 20 лютого 2024 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Постановою судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 20 лютого 2024 року ОСОБА_1 за притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок в користь держави.
Відповідно до постанови, 23 грудня 2023 року о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі Н 09 32 км, керуючи транспортним засобом марки Infiniti Q 50 державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості, щоб безпечно керувати та контролювати рух, після чого з'їхала в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає оскаржувану постанову суду такою, що прийнята з грубим порушенням норм процесуального права, неповним з'ясуванням всіх обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, без належного обґрунтування. Зазначає, що внаслідок події, яка сталася 23.12.2023, жодної шкоди майну будь-яких третіх осіб завдано не було. Звертає увагу на те, що диспозиція ст.124 КУпАП передбачає матеріальний склад адміністративного правопорушення, тобто обов'язковою ознакою є шкідливі наслідки в результаті яких заподіюється матеріальна шкода. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні жодні письмові чи речові докази, які могли б справді підтвердити описані в протоколі обставини. Таким чином, апелянт вважає, що не врахувавши всупереч вимогам ст.280 КУпАП при розгляді справи факту відсутності заподіяння майнової шкоди будь-яким третім особам, особи правопорушника та не зазначення жодного з цих факторів у постанові, призвело до формального дослідження обставин справи, що унеможливило повний, об'єктивний та неупереджений її розгляд і є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз. 3, 5 п. 24 своєї постанови № 14 від 23.12.2005«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Всупереч цьому, судом першої інстанції не було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з'ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є передчасним і не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.
Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у тому, що вона керуючи автомобілем порушила п. 12.1 ПДР України, що відповідно спричинило пошкодження транспортного засобу, суд першої інстанції послався на матеріали справи, в яких міститься протокол про адміністративне правопорушення ААД № 034379 від 22.01.2024, схема місця ДТП, копія супровідного листа від 28.12.2023 року, копії рапортів поліцейських, виписка КНП «Іршавська міська лікарня», письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також інші. Проте, як вбачається з матеріалів справи місцевий суд вищевказані докази належним чином не перевірив та не дав їм відповідної правової оцінки. При цьому, суд фактично відкинув пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, не надавши їм належної оцінки у розрізі із матеріалами справи.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, диспозицією ст. 124 КУпАП, як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху, передбачене пошкодження належного іншим особам майна.
Таким чином, вказівки на заподіяння в результаті порушення правил дорожнього руху шкоди здоров'ю будь-яких осіб чи власного майна, диспозиція ст. 124 КУпАП не містить.
Працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №034379 не було розкрито об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, не зазначено потерпілих осіб чи пошкоджень інших транспортних засобів.
За положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Ні суд першої інстанції, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов'язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Апеляційний суд вважає прийняте судом першої інстанції рішення поспішним, оскільки в матеріалах справи немає жодних відомостей про потерпілу сторону, якій завдано шкоди внаслідок дій ОСОБА_1 , а тому її дії не можуть бути кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що постанова судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 20 лютого 2024 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення за санкцією цієї статті, не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки в її діях склад адміністративного правопорушення не підтверджується доказами наявними в справі.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки з урахування встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, то провадження в справі щодо неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наведених в протоколі обставин.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 20 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Ю. Бисага