Справа № 682/2371/24
Провадження № 4-с/682/4/2024
03 жовтня 2024 року
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючого судді Мотонок Т. Я.,
за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,
скаржників ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,
представника скаржників ОСОБА_3 ,
представника відділу ДВС Власюка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/2371/24 за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - ОСОБА_3 , особа, на рішення (дії) якої подається скарга: Славутський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певну дію,
24.09.2024 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - ОСОБА_3 , особа, на рішення (дії) якої подається скарга: Славутський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певну дію.
В обґрунтування поданої скарги вказано, що на виконанні у Славутському відділі ДВС у Шепетівському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебували виконавчі провадження № 18282152 від 25.03.2010, № 18282169 від 25.03.2010 з примусового виконання судових наказів № 2-н-6 від 03.02.2024, виданих Славутським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 450214,15 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк». В ході виконання виконавчих документів державним виконавцем накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 згідно винесеної ним постанови про відкриття виконавчого провадження № 18282152 від 25.03.2023. Так, вказаною постановою було накладено арешт на: земельну ділянку, площею 0,0379 га, кадастровий номер 6810600000:01:001:0069, розташовану за адресою: Хмельницька область, м. Славута, земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер кадастровий номер 6810600000:01:001:0068, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок, загальною площею 87,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 06.11.2012р. у справі № 2214/3414/2012 замінено сторону у перелічених вище виконавчих провадженнях ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником - ТОВ «Кей-Колект».
29.04.2016 року виконавче провадження № 18282152 від 25.03.2010 завершене, а судовий наказ № 2-н-6 від 03.02.2010 р., повернуто новому стягувачу без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», в зв?язку з відсутністю у боржника майна.
29.04.2016 року виконавче провадження № 18282169 від 25.03.2010 завершене, а судовий наказ № 2-н-6 від 03.02.2010 повернуто новому стягувачу без виконання на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», так як майно боржника не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.
20.10.2016 року новим стягувачем повторно пред?явлено виконавчі документи до виконання, однак державним виконавцем 21.10.2016 р. відмовлено у відкритті виконавчих проваджень на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність сплати стягувачем авансового внеску). Повторно вищевказані виконавчі документи до виконання не пред?являлись та на даний час на виконанні не перебувають.
Скаржниками 30.04.2024 року добровільно виконано судові накази № 2-н-6 від 03.02.2010, видані Славутським міськрайонним судом Хмельницької області, поза межами виконавчого провадження, у повному обсязі
Скаржникам стало відомо про наявність чинного арешту їх нерухомого майна, а тому 12.09.2024 представником позивачів - адвокатом Горщаром Б.А. подано заяву до Славутського відділу ДВС У Шепетівському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту, на яку отримано відповідь про відсутність підстав для зняття арешту.
За таких обставин скражники та їх представник звернулись до суду та просили:
визнати неправомірною бездіяльність Славутського відділу ДВС у Шепетівському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у незняті арешту з нерухомого майна скаржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; зобов?язати Славутський відділ ДВС у Шепетівському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження № 18282152 від 25.03.2010 р. та постановою про відкриття виконавчого провадження № 18282169 від 25.03.2010 р., винесеною державним виконавцем ВДВС Славутського міськрайонного управління юстиції, в т.ч. із:
- земельної ділянки, площею 0,0379 га, кадастровий номер 6810600000:01:001:0069, розташованої за адресою: Хмельницька область, м. Славута, номер запису про обтяження 13786327; земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий номер кадастровий номер 6810600000:01:001:0068, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; житлового будинку, загальною площею 87,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 13786306, внесений на підставі договору іпотеки № 2878, виданого 19.05.2008 приватним нотаріусом Шкапій В.Я. (відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 7213454 від 19.05.2008; 21.03.2016 внесено запис про обтяження (з відкриттям розділу) державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ - Кобелєвою А.М., індексний номер 28842417).
Розгляд справи за скаргою було призначено на 03.10.2024 о 09 год. 10 хв., про що належним чином повідомлено усіх учасників справи.
Представник скаржників, адвокат Горщар Б.А., подану скаргу підтримав з викладених у ній підстав. Зауважив, що на даний час відсутні відкриті виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , останніми виконано зобов'язання перед кредитором в повному обсязі, у зв'язку із чим немає підстав для продовження арешту майна скаржників.
Скаржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали позицію свого представника.
Державний виконавець Власюк А.В. заперечував проти задоволення скарги в повному обсязі. Зазначив, що на момент повернення виконавчих документів стягувачу без виконання були відсутні підстави для зняття арешту з майна боржників. На даний час відсутні відкриті виконавчі провадження стосовно скаржників, а відтак і немає підстав для скасування арешту на належне їм майно. Також державний виконавець звернув увагу на те, що вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не входить до компетенції державного виконавця, а здійснюється нотаріусом.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Славутському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області перебувало виконавче провадження № 18282152 з примусового виконання судового наказу № 2-н-6 від 03.02.2010, виданого Славутським міськрайоннним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк» у сумі 450214,15 грн. Виконавче провадження було відкрито 25.03.2010 з накладенням арешту на все нерухоме майно боржника. 29.04.2016 виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 12-13, 14).
Окрім того, на примусовому виконанні у Славутському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області перебувало виконавче провадження № 18282169 з примусового виконання судового наказу № 2-н-6 від 03.02.2010, виданого Славутським міськрайоннним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк» у сумі 450214,15 грн. Виконавче провадження було відкрито 25.03.2010 з накладенням арешту на все нерухоме майно боржника. 29.04.2016 виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 15-16, 17).
Як слідує із відповіді Славутського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області від 30.07.2024 № 47729, 20.10.2016 стягувачем повторно було пред'явлено до виконання два вищевказаних виконавчих документи, однак державним виконавцем 21.10.2016 стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчих проваджень на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність сплаченого стягувачем авансового внеску). Повторно вищевказані виконавчі документи стягувачем до примусового виконання не пред'являлись та на даний час на виконанні не перебувають (ас. 25).
Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Кей-Колект», що набуло статусу кредитора за Договором про надання споживчого кредиту № 11347878000 від 19.05.2008 на підставі договору факторингу № 2 від 13.02.2012, укладеному із ПАТ «УкрСиббанк», підтверджує, що станом на 30.04.2024 зобов'язання ОСОБА_2 Та ОСОБА_1 (за договором поруки), припинені (а.с. 22, 23, 19, 20).
Представник ТОВ «Кей-Колект» звертався до Славутського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області із заявою про виконання боржниками зобов'язань та про закінчення виконавчого провадження № 18282169 від 25.03.2010 та зняти всі арешти, обмеження та припинити всі заходи щодо примусового стягнення (а.с. 24).
На заяву адвоката Горщара Б.А. від 12.09.2024 Славутським відділом ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області надано відповідь від 16.09.2024 № 50757, згідно із якою підстави для зняття арешту з майна боржників відсутні (а.с. 26).
Положеннями статті 447 ЦПК України закріплено перелік суб'єктів права на звернення із скаргою до суду.
Так, ч. 1 статті 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Частиною 1 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Як передбачено ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України закріплено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.
За змістом статті 1, частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, в межах якої виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
У разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
У силу частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відсутність відкритого виконавчого провадження з виконання рішення суду дає підстави для звільнення майна з під арешту. У зв'язку з тим, що арешт майна скаржника існує неправомірно, він не може реалізувати свої права та інтереси щодо арештованого майна, яке належить йому на праві власності.
Отримавши від представника скаржників, якими свої зобов'язання перед кредитором виконано в повному обсязі, заяву із проханням зняти арешт державний виконавець протиправно відмовив у знятті арешту з майна зазначивши, що підстави для зняття арешту відсутні.
Відтак, вказану бездіяльність суд розцінює як незаконну та вважає за необхідне зобов'язати державного виконавця скасувати арешт на майно скаржників.
Однак, стосовно вимоги про вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 13786306, внесений на підставі договору іпотеки № 2878, виданого 19.05.2008 приватним нотаріусом Шкапій В.Я. (відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 7213454 від 19.05.2008; 21.03.2016 внесено запис про обтяження (з відкриттям розділу) державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ - Кобелєвою А.М., індексний номер 28842417), суд звертає увагу на таке.
Згідно ст. 74 Закону України «Про нотаріат», нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об'єктів незавершеного будівництва, майбутніх об'єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно у зв'язку із, зокрема: повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення позики (кредиту); припиненням, розірванням іпотечного договору, договору застави, ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору, іншого договору, на підставі якого було накладено заборону відчуження; за рішенням суду; в інших випадках, встановлених законодавством.
Відповідно до п. 5.1 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, в тому числі: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); за рішенням суду.
Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони.
Таким чином, вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна здійснюється нотаріусом, а не державним виконавцем, тому в задоволенні цієї частини скарги слід відмовити.
Згідно із ч. 2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Керуючись ст.ст. 12, 260-261, 352-355, 447, 451 ЦПК України, суд
Скаргу - задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність Славутського відділу ДВС у Шепетівському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у незняті арешту з нерухомого майна скаржників ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).
Зобов?язати Славутський відділ ДВС у Шепетівському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження № 18282152 від 25.03.2010 р. (з накладенням арешту на майно боржника) - реєстраційний номер обтяження 9671798, зареєстровано 29.03.2010 р. реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, та постановою про відкриття виконавчого провадження № 18282169 від 25.03.2010 р., винесеною державним виконавцем ВДВС Славутського міськрайонного управління юстиції, в т.ч. із:
- земельної ділянки, площею 0,0379 га, кадастровий номер 6810600000:01:001:0069, розташованої за адресою: Хмельницька область, м. Славута, номер запису про обтяження 13786327 (відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 9671687 від 29.03.2010р.;
- земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий номер кадастровий номер 6810600000:01:001:0068, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження 13785573 (відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 9671525 від 29.03.2010р.;
- житлового будинку, загальною площею 87,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження 13785384 (відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 9671593 від 29.03.2010р.
В іншій частині скарги - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено: 07.10.2024.
Суддя Мотонок Т. Я.