Справа №: 465/5743/24
3/465/2692/24
04.10.2024 м. Львів
суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 178 КУпАП,
ОСОБА_1 07.07.2024 року, о 9 год. 24 хв., знаходячись за адресою: м. Львів, вул. Кн. Ольги, 112, у громадському місці - на вулиці, перебував у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
Указані дії кваліфіковані за ч.3 ст. ст. 178 КУпАП.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2024 матеріали справи передано до провадження судді Баран О.І.
Судові засідання у справі призначалися неодноразово. У судове засідання, призначене на 04.10.2024 ОСОБА_1 повторно не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.
Суддя також вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи волевиявлення особи, викладене у заяві, і вважає, що такий розгляд направлений на реалізацію принципу диспозитивності, відповідно до якого особа є вільною у використанні своїх прав.
Частиною 1 ст. 178 КУпАП встановлено відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
Факт перебування ОСОБА_1 07.07.2024 року, о 9 год. 24 хв., за адресою: м. Львів, вул. Кн. Ольги, 112, у громадському місці - на вулиці, у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ВАД №226098 від 11.07.2024 та рапорті складеному за матеріалами ЄО №13506 від 07.07.2024.
Втім, диспозиція ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Однак, працівниками поліції не долучено до матеріалів справи належним чином завірених копій постанов уповноважених органів, які б свідчили, що ОСОБА_1 двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.
Відповідно до пунктів 4, 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу (пункт 4 розділу VII Інструкції).
У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення (пункт 5 розділу VII Інструкції).
Втім у матеріалах відсутні будь-які дані щодо повторності вчинення адміністративного правопорушення.
Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З огляду за зазначене суддя вважає за необхідне врахувати завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст. 1 КУпАП) та аналогію застосування завдань та засад кримінального провадження (ст. 2, 7 КПК України).
Верховний Суд у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 19.10.2021 у справі №552/2540/20 (провадження № 51-3807км21) вказав, що закриття судом кримінального провадження у тих випадках, коли існують підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого судом, не виправдовує легітимних очікувань особи, яка зазнала шкоди і не узгоджується із завданнями кримінального судочинства. Відмова держави від кримінального переслідування особи за наявності у її діях ознак іншого кримінального-караного діяння (менш тяжкого, ніж те, у якому їй пред'явлено обвинувачення) суперечитиме таким засадам як верховенство права, законність та диспозитивність, що призведе до безкарності винного, а особу, якій завдано шкоду, поставить у становище правової незахищеності і створить умови для повторної віктимізації.
Аналогічне правозастосування у зазначеній конкретній справі, на думку судді, узгоджується із завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
З урахуванням зазначеного суддя дійшов висновку про перекваліфікацію дій ОСОБА_1 із ч. 3 ст. 178 КУпАП на ч. 1 ст. 178 КУпАП, тобто на менш тяжке правопорушення, ніж те, за яким він притягається до адміністративної відповідальності та призначення йому адміністративного стягнення у межах санкції статті.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Керуючись ст. 33, 40-1, ст. 178, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 із ч. 3 ст. 178 КУпАП на ч. 1 ст. 178 КУпАП та призначити йому за цією статтею покарання у виді п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Баран О.І.