ЄУНСС: 453/1665/24
НП: 1-кс/453/364/24
іменем України
03 жовтня 2024 року місто Сколе
Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні суду, що по вул. Д. Галицького, 8, скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.09.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024141300000218 від 24.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
Скаржник ОСОБА_3 , сформувавши документ у системі «Електронний суд», 26.09.2024 року звернувся до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області із скаргою на рішення слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.09.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024141300000218 від 24.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у котрій, з-поміж іншого, просить скасувати вищевказане рішення органу досудового розслідування.
Скарга обґрунтована тим, що 25.09.2024 року ОСОБА_3 одержано лист від ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, з якого останній дізнався про постанову старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.09.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024141300000218 від 24.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, чим такий був дуже здивований. Продовжує, що з моменту відкриття вищезгаданого кримінального провадження, жодного разу його виклику на допит не було, його не допитано, що є основним порушенням, через яке неможливо виносити постанову про закриття кримінального провадження, останній жодного повідомлення під підпис на допит не отримував, і повістка до нього як до журналіста на електронну адресу не надходила. Не зважаючи на те, що дана справа перебувала не довгий час у провадженні старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , жодного законного рішення, котре б сприяло розкриттю злочину по ній цим слідчим не прийнято, не вчинено жодної законної слідчої дії, яка б хоч якось могла захистити порушене право заявника (очевидно як журналіста). Слідчим СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було позбавлено заявника і всіх свідків, згідно заяви про злочин, де могли надати свідчення та докази, які підтверджують останнього відомості, зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 09.08.2024 року, свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, пов?язаних, у тому числі, із істотним обмеженням прав учасника кримінального провадження. Слідчим СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 не було викликано жодного можливого підозрюваного як свідка згідно заяви про злочин і не допитано. У зв?язку з цим, постанова слідчого є неповною, необ?єктивною та передчасною і підлягає скасуванню, - завершує свої розмірковування скаржник ОСОБА_3 ..
Ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , постановленою 26.07.2024 року, з-поміж іншого, відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.09.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024141300000218 від 24.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні, котре відбудеться 03.10.2024 року о 11:00 год. у залі судових засідань у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області, що за адресою: вул. Д. Галицького, 8 м. Сколе, Стрийський район, Львівська область. Зобов'язано ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області у строк до 03.10.2024 року надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024141300000218 від 24.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Скаржник ОСОБА_3 , будучи належно та завчасно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду його скарги, про що свідчить довідка про доставку електронного документу засобами модулю «Електронний кабінет» системи «Електронний суд», у призначене судове засідання не з'явився, втім скаржник ОСОБА_3 одразу після звернення до слідчого судді із цією скаргою, сформувавши документ в системі «Електронний суд», 26.09.2024 року подав слідчому судді клопотання про розгляд цієї скарги за його відсутності, водночас зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі із мотивів, вказаних в цій скарзі, просить її задовольнити.
ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області та Стрийська окружна прокуратура явку у судове засідання уповноважених представників не забезпечили. Поряд з цим, слідчим СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 заявою, одержаною 01.10.2024 року та зареєстрованою в діловодстві суду за вх. №6671, надано слідчому судді витребувані матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024141300000218 від 24.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та поставлено прохання проводити розгляд скарги без участі означеного слідчого.
З огляду на вказане, слідчий суддя, беручи до уваги положення статей 22, 26 КПК України у частині того, що учасники судового провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка слідчого, дізнавача чи прокурора не перешкоджає розгляду провадження, з врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, який подав скаргу, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду такої, до суду не з'явився, та з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити відповідне клопотання скаржника ОСОБА_5 а також аналогічне клопотання слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , та розглянути цю скаргу за їх відсутності, як і у відсутності уповноваженого представника Стрийської окружної прокуратури.
У зв'язку із неявкою скаржника ОСОБА_3 та представників Стрийської окружної прокуратури й ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою захищеного програмного забезпечення ВКЗ ДП «Центр судових сервісів», не здійснювалося.
Вивчивши матеріали скарги ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024141300000218 від 24.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження у суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме у запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Слід зазначити, що можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» завданням суду є здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Так, відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Пунктом 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.
Під час судового розгляду цієї скарги встановлено, що постановою слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.09.2024 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024141300000218 від 24.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
За змістом пункту 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.09.2024 року, ОСОБА_3 звернувся в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_3 , вважає, що відносно нього та ОСОБА_6 повноваженою/посадовою особою Держави-України, вчинений кримінальний злочин, а саме: Львівською філією ТзОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ», TзOB «ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ» Стрийський РВ, та АТ ЛЬВІВГАЗ (розподіл газу), Оператор газорозподільної системи, які шляхом заволодіння чужим майном в грошовому еквіваленті шляхом обману чи зловживання довірою, вчиняють повторно щомісяця, за попередньою змовою вищевказаною групою невідомих осіб, що завдало значної шкоди ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене в особливо великих грошових розмірах, шляхом залякувань відключенням газом було сплачено на незрозумілі рахунки велику суму грошей за незаконну незрозумілу доставку природнього газу, залякувань передачею колекторам незрозумілого боргу в сумі 5 567.14 грн., 2 828.21 грн., 8 395.35 грн., за незрозумілим особовим рахунком: НОМЕР_1 (ПІП: ОСОБА_6 АДРЕСА_1 ), шахрайським способом, обманом повідомлення неправдивих відомостей на мобільний телефон та листами по укрпошті про надуманий борг, як маніпуляцію, обман у письмовій формі, що мають ознаки складу злочину, передбаченого за ст. 190 КК України. До матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 долучено довіреність від ОСОБА_6 , яка видана 21.05.2018 року № HCC654028, яка уповноважує ОСОБА_3 представляти її інтереси з питань оформлення, виготовлення та отримання на її ім?я документів, зокрема, що стосується належного ОСОБА_6 нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Дане доручення, яке складено приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Львівської області, видане терміном на три роки і дійсне до 01.05.2021 року, тому дана довіреність є протермінованою та не дійсною і всі заяви написані від імені ОСОБА_6 в особі ОСОБА_3 (як довіреною особою) є недійсні, - підсумовує слідчий ОСОБА_4 .. Із додержанням ст. 135 КПК України 11.09.2024 року слідчим СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 на електронну адресу ОСОБА_3 «vyavdik@ukr.net» було надіслано повістку про виклик, що ОСОБА_3 потрібно з?явитись до СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області для проведення слідчих дій, а саме допиту в якості свідка в кримінальному провадженні № 12024141300000218 від 24.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст.190 КК України, на 13.09.2024 на 10:00 год. Однак, за викликом ОСОБА_7 , на вказану дату та годину не з'явився до СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив про що слідчим складено відповідний рапорт. Із додержанням ст. 135 КПК України 17.09.2024 року слідчим СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 на електронну адресу ОСОБА_3 «vyavdik@ukr.net» було надіслано повістку про виклик, що ОСОБА_3 потрібно з?явитись до СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області для проведення слідчих дій, а саме проведення допиту в якості свідка в кримінальному провадженні № 12024141300000218 від 24.08.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст.190 КК України, на 20.09.2024 року на 10:00 год.. 17.09.2024 року о 10:02 год., вказується слідчим СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , був здійсненний дзвінок на мобільний номер телефону ОСОБА_3 ( НОМЕР_2 ) та додатково повідомлено, що йому на електронну адресу скеровано повістку про виклик та останній повідомив, що на вказану дату він прибуде до ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області. 20.09.2024 року о 09:16 год. вказаним слідчим на електронну адресу ОСОБА_3 , було надіслано повідомлення що того чи останній прибуде до слідчого на допит, але о 09:56 год. ОСОБА_3 , відписав, що на допит не прибуде оскільки повістка про виклик не відповідає дійсності мотивуючи тим, що повістка виписана на фізичну особу, а не на журналіста ОСОБА_3 .. Тому на вказану дату та годину ОСОБА_7 не з'явився до СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про поважні причини неприбуття встановлені ст. 138 КПК України не повідомив про, що слідчим складено відповідний рапорт. Тому, підсумовуючи, слідчий СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 вказує, що його дії були правомірними та законними, щодо виклику ОСОБА_3 , на допит в якості свідка в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024141300000218 від 24.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, однак 13.09.2024 року та 20.09.2024 року ОСОБА_3 не прибув на виклик уповноваженої службової особи, слідчого, тобто не з?явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.
В основному виходячи з цих підстав, слідчий СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 встановив, що в означеному кримінальному провадження має місце злочинне діяння, втім, останній його закриває, керуючись положеннями пункту 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки вважає, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, з чим слідчий суддя, ознайомившись зі змістом оскаржуваної постанови, погодитись не може через невмотивованість такого рішення.
При цьому, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Згідно з роз'ясненнями, котрі містяться в розділі 3 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.01.2017 року за № 9-49/0/4-17 про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження, слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з'ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, правова природа названого виду оскарження процесуального рішення дізнавача, слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова дізнавача, слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Разом з цим, слідчим СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 25.09.2024 року, при закритті вищевказаного кримінального провадження, зазначених вимог процесуального закону не дотримано, оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об'єктивного дослідження даних, оскільки невмотивована для реалізації слідчим повноважень, наділених пунктом 8 ч. 2 ст. 40 КПК України у формі закриття провадження на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки у такому разі слідчий констатує наявність події кримінального правопорушення, своєю чергою не відповідаючи на основні похідні питання до цього натомість.
В силу приписів пункту 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
При цьому, ч. 2 ст. 91 КПК України встановлено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Своєю чергою, ч. 1 ст. 92 КПК України, визначено, що обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
За змістом пункту 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Особливістю предмета шахрайства є те, що ним може бути як чуже майно, так і право на таке майно. Право на майно може бути закріплене у різних документах, наприклад, цінних паперах, довіреностях на право розпорядження майном, боргових зобов'язаннях, заповітах тощо. Про поняття права на майно.
Об'єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов'язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших злочинів проти власності.
За ознакою безпосередньої участі потерпілого у процесі незаконного вилучення майна шахрайство схоже з вимаганням, яке також передбачає передачу майна чи права на нього винній особі самим потерпілим. Однак, якщо при вимаганні потерпілий робить це вимушено, то при шахрайстві потерпілий переконаний у тому, що він розпоряджається майном за власною волею, у своїх інтересах або принаймні не на шкоду цим інтересам. Така його переконаність є результатом впливу на нього шахрая, а саме, введенням потерпілого в оману щодо правомірності передачі ним винному майна чи надання йому права на майно
Натомість, слідчий СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , встановивши, що заявник ОСОБА_3 не є і не може об?єктивно бути потерпілим, цим заявником не зазначено обов?язкових складових кримінального правопорушення, з-поміж іншого, яким його майном незаконно заволоділи внаслідок шахрайства або будь-яких інших наслідків, для нього чи іншої особи, огульно передбаченого ст. 190 КК України, до того ж, цей заявник двічі уникає явки за повісткою для дачі показань як свідок, вочевидь, за таких обставин названий слідчий, виходячи з положень пункту 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, одержує увесь інструментарій для реалізації дії, передбаченої пунктом 1 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлено відсутність події кримінального правопорушення), оскільки вчинення кримінального правопорушення, опісля внесення таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ухвалою слідчого судді, - не підтвердилось, що цілком відповідатиме основним засадам кримінального законодавства України.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є невід'ємною частиною національного законодавства держави Україна, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
У пункті 253 рішення Європейського Суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «момент, з якого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, починає застосовуватись до «кримінальних» питань, залежить від обставин справи. Провідне місце, яке займає в демократичному суспільстві право на справедливий судовий розгляд, спонукає Суд віддавати перевагу «сутнісній», а не «формальній» концепції «обвинувачення», про яке йдеться у пункті 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 62 рішення Європейського Суду з прав людини від 18.01.2007 року у справі «Шубінський проти Словенії» (Subinski v. Slovenia).
Так, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.09.2024 року про закриття на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024141300000218 від 24.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - належить задовольнити.
Керуючись статтями 107, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.09.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024141300000218 від 24.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - задовольнити.
Постановуслідчого слідчого відділення Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.09.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024141300000218 від 24.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - скасувати.
Копію ухвали слідчого судді направити Відділенню поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, - для відновлення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.
Копію ухвали слідчого судді направити ОСОБА_3 та Сколівському відділу Стрийської окружної прокуратури, - для відома.
Ухвала слідчого судді, згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України, є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Проголошувався повний текст ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя ОСОБА_1