Справа №463/9139/23
Провадження №3/463/36/24
19 вересня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши об'єднані в одне провадження адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 04.10.2023 о 18 год. 40 хв. на вул. Тракт Глинянський, 104А, у м. Львів керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком № 002327, результат 1,42 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Крім того, ОСОБА_1 04.10.2023 о 18 год. 40 хв. на вул. Тракт Глинянський, 104А, у м. Львів керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у виді дорожнього огородження, що спричинило пошкодження автомобіля та огородження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 у судове засідання повторно не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Захисник ОСОБА_2 у судове засідання повторно не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 19.03.2024 на адресу суду направив клопотання про закриття провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що факт керування ОСОБА_1 04.10.2023 о 18:40 год транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , не доведено, працівниками поліції останнього доставлено до закладу охорони здоров'я більше, ніж через 2 години після виявлення ознак алкогольного сп'яніння. Більш того, у ОСОБА_1 не відбиралися зразки слини, сечі та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук та кров, лабораторне дослідження не проводилось, відповідно, медичний огляд проводився з порушенням інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніня, а тому висновок № 002327 від 04.10.2024 є недійсним. 16.04.2024 захисником на адресу суду було скеровано клопотання про долучення до справи документів, у якому зазначив, що Газоаналізатор Alcotest 6820, яким проводився огляд ОСОБА_1 04.10.2023 не сертифікований та не пройшов повірку, на підтвердження чого долучив відповідні матеріали, а тому просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, суд дійшов до наступного висновку.
Як вбачається з рапорту поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП Марії Добрянської 04.10.2023 о 18 год. 46 хв. було отримано виклик від ОСОБА_3 на службовий планшет про дорожньо-транспортну пригоду без травмованих, який повідомив, що у м.Львів на вул. Тракт Глинянський, 104А водій заїхав у дорожнє огородження.
Прибувши за вказаною адресою працівниками поліції було виявлено транспортний засіб «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , та водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, судом встановлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 . Дані обставини не заперечуються водієм, що було зафіксовано на відеозаписах з бодікамер працівників поліції.
Крім того, оскільки у ОСОБА_1 під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, останній був направлений на проходження огляду у спеціальному медичному закладі, який був проведений 04.10.2023 о 20:54 год.
Згідно висновку № 002327, ОСОБА_1 04.10.2023 о 20:54 год перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно долученої захисником копії результату тесту на виявлення стану алкогольного сп'яніння приладу «Drager», наданого КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», такий огляд проводився за допомогою Газоаналізатора Alcotest 6820.
На запит суду КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» надав суду інформацію, що засіб вимірювальної техніки Газоаналізатор Alcotest® 6820, зав. №ARNA-0343, виробник Drager Safety AG&Co, KGaA, Німеччина, станом на 04.10.2023 відповідав всім вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія, повірений, як законодавчо регульований засобами вимірювальної техніки, що підтверджується відповідним свідоцтвом, копія якого була долучена до матеріалів справи.
Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п. 7. Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
При цьому доводи сторони захисту щодо необхідності проведення лабораторного дослідження біологічного матеріалу (слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров), суперечить змісту розділу ІІІ Інструкції, в тому числі і положенням пункту 7, відповідно до якого проведення лабораторних досліджень є обов'язковим при визначенні наркотичного засобу або психотропної речовини, тоді як згідно із пунктом 9 цього розділу Інструкції передбачено використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ.
За змістом п. п. 6, 7, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Як вбачається з відеозаписів нагрудних камер працівників поліції о 18 год. 55 хв. працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а також запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння. О 19 год. 41 хв. останній вже був доставлений до медичного закладу, а о 20 год. 51 хв. медичні працівники розпочали огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння.
Таким чином, судом встановлено, що поліцейські забезпечили доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що вказує на відсутність порушень законодавства з боку останніх.
Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Беручи до уваги вищенаведене, суд встановив, що 04.10.2023 о 18 год. 40 хв. на вул. Тракт Глинянський, 104А, у м.Львові ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком №002327 (а.с.4), чим порушив п. 2.5 ПДР України, а тому в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інші наведені у письмових поясненнях доводи захисника не спростовують зазначених висновків суду.
Крім того, згідно з п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Враховуючи, що ОСОБА_1 04.10.2023 порушив п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна (дорожнього огородження), вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Правопорушення передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 568034, ААД № 568175, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 568034, схемою місця ДТП, рапортом інспектора поліції, відеозаписами нагрудної камери працівників поліції та іншими доказами, дослідженими судом. Заперечення захисника спростовуються зазначеними вище доказами, які перебувають між собою у причинно-наслідковому зв'язку.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що враховуючи, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП вчинене 04.10.2023, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із Законом України “Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 536,80 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023).
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 130, 284, 294 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Провадження в адміністративній справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору у справі.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Мармаш В.Я.