про встановлення строку для подання звіту
03 жовтня 2024 року №826/17852/17
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у місті Києві у письмовому провадженні заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про встановлення судового контролю, зобов'язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення в межах адміністративної справи за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 31 липня 2017 року № 1726594603142; про зобов'язання Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві відновити у Реєстрі неприбуткових установ та організацій відомості щодо Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та про зобов'язання Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві не здійснювати податковий контроль Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як платника податку на прибуток, у тому числі, але не виключено шляхом не здійснення обліку платника податку на прибуток, не вчиняти та не направляти податкових повідомлень-рішень, податкових вимог, не нараховувати пені та штрафні санкції, не застосовувати положення глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України тощо.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2018 у справі №826/17852/17, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018, позов задоволено частково.
Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 31 липня 2017 року № 1726594603142.
Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві відновити у Реєстрі неприбуткових установ та організацій відомості щодо Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
16.05.2018 судом видані виконавчі листи у справі №826/17852/17.
06.06.2024 судом отримано заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Заявлене клопотання мотивовано тим, що Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві ухиляється від виконання рішення суду. На підтвердження своєї позиції позивачем подано лист Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 19.06.2018 № 8876 та інформацію з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження № 56487389, яке відкрито по примусовому виконанню виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2018 № 826/17852/17 про зобов'язання Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві відновити у Реєстрі неприбуткових установ та організацій відомості щодо Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Таким чином, заявник із посиланням на нормативно-правове обґрунтування поданого клопотання, з метою забезпечення належного виконання судового рішення від 26 лютого 2018 року просить встановити судовий контроль за його виконанням шляхом зобов'язання боржника надати звіт про виконання судового рішення.
Оскільки розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, то розгляд поданої позивачем заяви суд вирішив за можливе здійснити розгляд заяви у порядку письмового провадження.
Вирішуючи подане позивачем клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 826/17852/17, суд виходить з наступного.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.
Відповідно до частин 1, 2 згаданої норми КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З цього приводу суд врахував висновки Верховного Суду, викладені в ухвалі від 18.02.2021 у справі №813/5500/14, які обов'язкові для врахування судами нижчих інстанцій відповідно до частини 5 статті 242 КАС України.
З аналізу зазначених норм законодавства Верховний Суд у вказаному рішенні дійшов висновку, що стаття 382 КАС України надає право суду, який ухвалив відповідне судове рішення, з метою забезпечення його належного виконання, застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати до суду звіт про виконання такого судового рішення у строк, встановлений судом.
Для застосування наведених процесуальних заходів повинні існувати відповідні правові підстави. Зокрема, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у порядку статті 382 КАС України може слугувати наявність у суду об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю судове рішення залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18 та від 11.06.2020 у справі №640/13988/19.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Суд врахував, що доказів виконання вказаного вище рішення суду не надано.
Також суд враховує, що державним виконавцем у межах виконавчого провадження №63624759 за невиконання судового рішення неодноразово застосовувалися заходи впливу шляхом накладення штрафів згідно з постановами від 31.03.2023, 05.05.2023 та здійснене повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 16.11.2023 року.
Суд враховує висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені в ухвалі від 03.03.2021 у справі №560/251/19, відповідно до яких позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із клопотанням про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його не виконання.
Також, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 20.06.2018 у справі №800/592/17 задовольнила клопотання позивача про встановлення судового контролю вже після ухвалення рішення у справі.
Крім того, обов'язковість виконання судових рішень закріплена статтею 129 Конституції України та частини 1 статті 370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення відповідно до частини 2 статті 370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Завершальною стадію судового провадження являється виконання судового рішення як гарантія захисту порушених прав та інтересів осіб, які звернулись до суду за їх відновленням.
Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про наявність підстав для встановлення судового контролю у порядку статті 382 КАС України.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про встановлення судового контролю, зобов'язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення в межах адміністративної справи за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задовольнити.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві подати до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2018 у справі №826/17852/17, яким, було скасоване рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 31 липня 2017 року №1726594603142, зобов'язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві відновити у Реєстрі неприбуткових установ та організацій відомості щодо Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у місячний строк з дня отримання копії судового рішення.
Роз'яснити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, що за наслідком розгляду звіту або в разі неподання такого звіту, суддя може накласти на керівника суб'єкта владних повноважень та відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (60560-121120 грн).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Панченко Н.Д.