про повернення позовної заяви
01 жовтня 2024 року м. Київ № 320/26402/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов?язання вчинити дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ 22933548; 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка, буд. 10), у якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Київській області (08500, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10 код ЄДРПОУ 22933548) щодо непроведення обчислення та перерахунку ОСОБА_1 , з 01.04.2019 на підставі довідки №2/3/1/10390 ФК 84582 від 06.12.2023 року про розмір грошового забезпечення станом на 5 березня 2019 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Київській області (ЄДРПОУ 22933548) провести обчислення, перерахунок та виплату пенсії (з урахуванням виплачених сум) мені, ОСОБА_1 , з 01.04.2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №2/3/1/10390 ФК 84582 від 06.12.2023 року.
У зв'язку з невідповідністю позовної заяви встановленим Кодексом адміністративного судочинства України вимогам, ухвалою суду від 14 червня 2024 року позов залишено без руху та надано позивачу час на усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду:
- індивідуальний акт, який засвідчує протиправні дії відповідача та/або інші докази звернення з спірними питаннями до відповідача та отримані від нього відповіді;
- засвідчену належним чином копію довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №2/3/1/10390 ФК 84582 від 06.12.2023 року.
Зокрема, вказаною ухвалою суду позивачу відповідно до частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України пропонувалось усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 10 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Днем вручення судового рішення, зокрема, є:
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
На визначену позивачем адресу судом засобами поштового зв'язку направлялася ухвала суду від 14 червня 2024 року про залишення позову без руху.
Однак, 06.07.2024 до суду повернувся конверт з проставленою у повідомленні відміткою поштового відділення від 02.07.2024 року про повернення у зв'язку з закінченням терміну зберігання (ідентифікатор 0600934091946).
Отже, позивач мав усунути недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду (дня проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку - 02.07.2024), а саме до 08.07.2024 року.
Крім цього, додатково 27.08.2024 секретарем суду було повідомлено позивача про зміст ухвали суду засобами телефонного зв'язку.
Разом з тим, станом на 01.10.2024 інформація про виконання позивачем вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху до суду не надходила, як і клопотання про продовження такого строку.
У зв'язку з розумінням обставин, які могли спіткати позивача, через повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України, суд протягом тривалого часу очікував на усунення позивачем недоліків позовної заяви, однак подальше очікування ставить під сумнів розумність строків для вчинення позивачем процесуальної дії.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунені, з клопотанням про продовження строку для їх усунення позивач до суду не звертався, позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись статтями 94, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов?язання вчинити дії повернути позивачеві.
2. Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Панченко Н.Д.