Справа № 761/29218/24
Провадження № 1-кс/761/19151/2024
04 вересня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження №62023100120000102 від 17.02.2023,
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження №62023100120000102 від 17.02.2023.
Скарга мотивована тим, що 02 серпня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 (потерпілого), за допомогою засобів електронного поштового зв'язку звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, з клопотанням у порядку ст. 220 КПК України, яке було отримане вказаним органом досудового розслідування, при цьому слідчий у даному кримінальному провадженні в строки, встановлені вказаною статтею, не повідомив про результати розгляду зазначеного клопотання, у зв'язку з чим скаржник просить зобов'язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, розглянути таке клопотання.
Скаржник в судове засідання не прибув.
Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, в судове засідання не прибув.
З урахуванням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно з якими відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого.
Як вбачається зі змісту скарги,02 серпня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 (потерпілого), за допомогою засобів електронного поштового зв'язку звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, з клопотанням у порядку ст. 220 КПК України.
Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Також, згідно з вимогами ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Крім того, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Водночас, при вивченні матеріалів скарги, слідчим суддею не виявлено належних доказів на підтвердження того, що скаржник дійсно звертався зі згаданим клопотанням до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, зокрема матеріали скарги не містять належних доказів щодо отримання ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, наведеного клопотання. Так, до матеріалів скарги долучено роздруківку щодо направлення електронною поштою даного клопотання на електронну адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, однак така роздруківка не свідчить про його отримання органом досудового розслідування.
Також слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно з положеннями ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання відповідними сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а отже слідчий суддя позбавлений можливості за власної ініціативи здійснювати перевірку викладених у скарзі обставин шляхом застосування відповідних правових процедур, оскільки це буде мати наслідком порушення згаданого принципу та формування у сторін кримінального провадження уявлення про упередженість та схильність до однієї зі сторін.
З огляду на наведене, підстав для задоволення даної скарги немає.
Керуючись ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження №62023100120000102 від 17.02.2023- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5