печерський районний суд міста києва
Справа № 757/10952/24-к
пр. 1-кс-11295/24
24 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Фуд Маркет Компані» на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 18.01.2024 про закриття кримінального провадження № 62021100010001414, -
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Фуд Маркет Компані» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 18.01.2024 про закриття кримінального провадження № 62021100010001414, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є такою, що не ґрунтується на законі, є передчасною та такою, що прийнята без повного та неупередженого розслідування та без усунення недоліків, встановлених судом при скасуванні попередньої постанови про закриття кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню. Слідчим в ході досудового розслідування не проведено низки необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема не допитано представника потерпілого, осіб, в діях яких заявник вбачав ознаки складу кримінального правопорушення, а також не встановлено всіх осіб, причетних до злочину тощо. З урахуванням наведеного, заявник вважає, що старшим слідчим ОСОБА_4 навмисно не було проведено швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування.
Представник особи, в інтересах якої подано скаргу, адвокат ОСОБА_3 , направив на адресу суду заяву, в якій просить здійснювати розгляд скарги без його участі. Вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.
Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_4 , в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив листа з обгрунтуванням своєї позиції, що викладені в скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 62021100010001414 від 14.12.2021 та проханням відмовити у задоволенні зазначеної скарги. З Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, надійшли матеріали закритого кримінального провадження.
Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю осіб, які не з'явились.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, долучені до неї матеріали та матеріали закритого кримінального провадження, надходить наступних висновків.
Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 62021100010001414, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві 18.01.2024 кримінальне провадження № 62021100010001414 від 14.12.2021 закрито у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб ГСУ НП України складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою. Порушення строків її подання слідчим суддею протягом розгляду справи не встановлено.
Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов'язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 18.01.2024 є такою, що винесена передчасно, на підставі неповно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об'єктивного дослідження даних.
За змістом оскаржуваної постанови, слідчий, приймаючи рішення про закриття даного кримінального провадження, зазначає, що за результатами проведеного досудового розслідування доказів наявності об'єктивної сторони вищевказаного складу злочину не здобуто.
Водночас, зазначений висновок не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а оскаржувана постанова містить посилання лише на проведення допиту в якості свідка слідчого ОСОБА_5 , у той час, як зазначена особа і є тією особою, про вчинення кримінального правопорушення якою стверджував заявник.
Крім того, як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, в заяві про кримінальне правопорушення від 28.08.2021 зазначались обставини, відповідно до яких арештоване майно у кримінальному провадженні № 12015000000000209, яке належало на праві власності ТОВ «Фуд Маркет Компані», було передане слідчим ОСОБА_5 всупереч норм чинного законодавства на відповідальне зберігання представникам ТОВ «Транс-Буд», впродовж якого зазначене майно прийшло в непридатність, чим заявнику було завдано шкоду на суму пошкодження.
Вказані обставини в ході досудового розслідування залишились поза увагою слідчого, зокрема слідчим не було проведено допиту самого заявника щодо завданої йому кримінальним правопорушенням шкоди, яка є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, останні містять доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій /. Так, рапортом старший оперуповноважений КМУ ДВБ НП України ОСОБА_6 повідомив, що під час виконання вказаного доручення допитати в якості свідка представника ТОВ «Фуд Маркет Компані» адвоката ОСОБА_3 не виявилось можливим, так як в телефонній розмові останній повідомив, що з'явиться на допит виключно до слідчого.
Водночас, жодних подальших процесуальних дій з метою забезпечення проведення допиту зазначеної особи слідчим не вживалось.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), п. п. 103 et seq.).
Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява N 23763/94, п. п. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та "Гюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява N 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
В оскаржуваній постанові, з-поміж іншого, не зазначено, в діянні яких саме службових осіб ГСУ НП України встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021100010001414 від 14.12.2021 не можна вважати проведеним повно, у зв'язку із чим скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати.
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з приводу з'ясування обставин щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Крім того, слід звернути увагу, що слідчим в межах кримінального провадження № 62021100010001414 від 14.12.2021 вже приймалось рішення про закриття вказаного кримінального провадження 15.04.2022. Ухвалою слідчого суді Печерського районного суду від 22.08.2022 у справі № 757/12505/22-к скасовано постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 62021100010001414 від 14.12.2021. Згідно зазначеної ухвали, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проведено поверхово, а процесуальне рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, всупереч вимог КПК України. Не зважаючи на вказівки, зазначені в ухвалі слідчого судді від 22.08.2022 у справі №757/12505/22-к, старшим слідчим другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 18.01.2024 прийнято рішення про повторне закриття кримінального провадження № 62021100010001414 від 14.12.2021 без виконання таких вказівок. Постанова старшого слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 18.01.2024 про закриття кримінального провадження № 62021100010001414 від 14.12.2021 містить ті ж самі обгрунтування, що і попередня постанова старшого слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 15.04.2024 про закриття кримінального провадження № 62021100010001414 від 14.12.2021, не було поведено жодних нових слідчих та процесуальних дій.
За таких обставин визнати прийняте рішення слідчого законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв'язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 - задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Фуд Маркет Компані» на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 18.01.2024 про закриття кримінального провадження N 62021100010001414 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 18.01.2024 про закриття кримінального провадження N 62021100010001414 - скасувати.
Копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1