печерський районний суд міста києва
Справа № 757/12327/23-к
08 серпня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва у кримінальному провадженні №12023100060000348, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває вказане кримінальне провадження, досудове розслідування якого здійснювалось Печерським УП ГУ НП у м. Києві.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке надано разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з'являється в судові засідання, матеріалами виконання приводу встановлено, що останній за місцем свого проживання не знаходиться, за межі України не виїжджав, однак інформацію про місце свого перебування не надає та умисно переховується від суду.
Вказав, що під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 покладається необхідність запобігти спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, наявність обґрунтованих ризиків вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду підтверджується тим, що з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання обвинувачений, який ніде не працює та не має сталих соціальних зв'язків, не має постійного місця проживання в м. Києві та Київській обл. , може здійснити спроби переховування від суду. Факт переховування особи підтверджується результатами виконання приводу. Крім того, обвинувачений може незаконно впливати фізично та психологічно на свідків у даному кримінальному провадженні, які дали показання під час проведення досудового розслідування, однак яких ще не допитано у судовому засіданні під час судового розгляду. Ризик продовження кримінально-протиправної діяльності та вчинення нових умисних злочинів наявний, оскільки ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, є неодноразово судимим за вчинення злочинів з корисливих мотивів, в тому числі тяжких, відбував реальну міру покарання у містах позбавлення волі. З огляду на викладене, прокурор просив оголосити ОСОБА_4 в розшук та надати дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи у передбаченому законом порядку, причини неприбуття не повідомили, жодних заяв на адресу суду не надсилали.
Прокурор вважав можливим розглянути заявлене ним клопотання за відсутності захисника, оскільки останній неодноразово не з'являється в судове засідання.
Судом, з урахуванням належного повідомлення захисника ОСОБА_5 про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання, неповідомлення ним про причини неприбуття, положень ст. 48-53, 189 КПК України, відповідно до яких участь захисника у даному кримінальному провадженні не є обов'язковою, а клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора, визнано можливим здійснити розгляд означеного клопотання у відсутність захисника.
Вислухавши позицію прокурора, вивчивши доводи клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, а також наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, з огляду на наступне.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, на момент вчинення правопорушення та на день проведення підготовчого судового засідання, є тяжким злочином, відповідальність за який передбачена виключно у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
В підготовчі судові засідання, призначені на 11.04.2023, 20.04.2023, 19.09.2023, 15.11.2023, 28.02.2024, 30.04.2024, 08.08.2024, обвинувачений ОСОБА_4 не з'явився, будучи повідомленим про місце, дату та час проведення судового розгляду у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України.
Клопотання про участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні в дистанційному провадженні з використанням власних технічних засобів судом відхилені. Захистом не було доведено неможливості обвинуваченого з'явитись в підготовче судове засідання особисто, або прийняти участь в дистанційному судовому провадженні з приміщення іншого суду, розташованого в місці проживання обвинуваченого.
Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство-3» повідомлення про виклик в судові засідання на 09-00 год. 11.04.2023, на 08-30 год. 20.04.2023, на 09-00 год. 19.09.2023, на 08-40 год. 15.11.2023, на 09-30 год. 28.02.2024 одержувачу ОСОБА_4 доставлено у додаток «Viber» на наявний в матеріалах справи його номер телефону НОМЕР_1 , 31.03.2023 о 12-34 год., 11.04.2023 о 10-33 год., 07.06.2023 о 16-31 год., 19.09.2023 о 09-58 год. та 02.02.2024 о 15-00 год. відповідно, тобто у спосіб та строки, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, проте обвинувачений в судові засідання не з'явився, окрім того, повідомлення про виклик у судові засідання на 30.04.2024, 08.08.2024 не доставлені обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки абонент тимчасово недоступний.
Ухвалами суду від 11.04.2023, 19.09.2023, 15.11.2023 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід в судові засідання на 20.04.2023, 15.11.2023, 28.02.2024 відповідно, проте результати виконання ухвал суду від 11.04.2023, 19.09.2023 не повідомлені. Як вбачається з рапорту о/у ВКП Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , в ході перевірки поточного місця проживання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) встановлено, що за вказаною адресою останній не перебуває; згідно системи «АРКАН» ОСОБА_4 на теперішній час перебуває на території України; мобільний номер телефону НОМЕР_1 на неодноразові телефонні дзвінки не відповідає; щодо можливого перебування ОСОБА_4 у м. Києві було проведено ряд заходів, але позитивного результату виявлено не було.
У свою чергу, обвинувачений ОСОБА_4 двічі (27.02.2024 та 30.04.2024) направляв на адресу суду заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, мотивуючи їх тим, що через активні обстріли м. Харків, хвилюючись за життя та здоров'я матері ОСОБА_8 , він був змушений вивезти її в більш спокійний регіон України. Крім того, зазначив, що його мати є пенсіонером та інвалідом ІІІ групи з низкою хронічних захворювань, потребує догляду, у зв'язку з чим він змушений залишитися з нею та допомагати їй.
Свого місцезнаходження обвинувачений в поданих на адресу суду заявах не повідомив. Поважності причин неприбуття не довів.
Так, в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Суд вбачає наявність ризику переховуватися від суду, з огляду на тяжкість можливого покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини. Окрім того, вказаний ризик безпосередньо вбачається з огляду на поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , який протягом тривалого часу без поважних причин не з?являється у судові засідання та не надає доказів у підтвердження того, що причини його неявки пов'язані та/або викликані обставинами непереборної сили, тобто фактично наразі переховується від суду. Окрім того, наявний ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки як зазначив прокурор, ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення злочинів з корисливих мотивів, наразі обвинувачується у вчиненні злочину проти власності, в матеріалах кримінального провадження зазначено, що останній офіційно не працюючий, відсутні будь-які відомості щодо наявності у обвинуваченого офіційного джерела доходу, що може стати причиною нової протиправної діяльності з метою покращення матеріального становища.
На момент слухання справи судом місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено, обвинувачений не доставлений до суду, ухвали про привід не виконані.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
З огляду на викладене, враховуючи, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та існування обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, суд надходить до висновку, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
За викладених обставин суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , а кримінальне провадження зупинити до його розшуку.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 183, 188, 189, 190, 193, 318, 323, 335 369 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, згідно обвинувального акту зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Виконання даної ухвали доручити Печерському УП ГУ НП у м. Києві.
В разі затримання ОСОБА_4 негайно повідомити прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ( м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2 , моб. тел. НОМЕР_2 ) про затримання особи.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
2-1) добровільного з'явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора;
3) відкликання ухвали прокурором.
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, згідно обвинувального акту зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Виконання ухвали доручити Печерському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, організацію виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва - ОСОБА_3 .
Кримінальне провадження №12023100060000348, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1